KHO:n ennakkopäätös, joka koskee henkilökohtaisen tulon verotusta
10.6.2025 09:24:42 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
A harkitsi sijoittavansa julkisesti noteeratun espanjalaisen B S.A:n osakkeisiin. B S.A. saattoi toteuttaa niin sanotun Scrip dividend -järjestelyn, jossa yhtiön osakkeenomistajat saisivat jokaisesta hallussaan olevasta yhtiön osakkeesta yhden ilmaisen allokaatio-oikeuden, joka olisi siirtokelpoinen arvopaperi. Osakkeenomistaja voisi valita, saako hän allokaatio-oikeuksien perusteella maksuttomia uusia osakkeita, myykö hän allokaatio-oikeudet yhtiölle ostositoumuksen mukaiseen taattuun kiinteään hintaan vai myykö hän ne markkinoilla. Jos osakkeenomistaja ei ilmoittaisi yhtiölle erityistä päätöstä, hän saisi uusia osakkeita. Espanjassa allokaatio-oikeuksien myymistä B S.A:lle verotetaan osingon tavoin ja siitä peritään lopullinen lähdevero.
Asiassa oli ratkaistavana, realisoituuko A:lle veronalaista tuloa, kun hän saa B S.A:lta vastikkeetta allokaatio-oikeuksia, vai vasta järjestelyn myöhemmässä vaiheessa eli silloin, kun hän saa allokaatio-oikeuksien perusteella yhtiön maksuttomia uusia osakkeita, tai silloin, kun hän saa rahakorvauksen yhtiölle luovuttamistaan allokaatio-oikeuksista. Lisäksi asiassa oli ratkaistavana, hyvitetäänkö yhtiön maksamasta rahakorvauksesta Espanjassa peritty lähdevero A:lle Suomessa kertyvästä tulosta suoritettavasta verosta.
A:lle ei siirry B S.A:n varoja, kun hän saa allokaatio-oikeuksia, eikä hänelle siten realisoitunut veronalaista tuloa vielä allokaatio-oikeuksien saamisen yhteydessä. A ei saa B S.A:lta osinkoa, jos hän jättää saamansa allokaatio-oikeudet käyttämättä, eikä A näin ollen luovu hänelle kuuluvasta rahassa maksettavasta osingosta, kun hän saa allokaatio-oikeuksien perusteella B S.A:n uusia osakkeita. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A:lle siten realisoitunut veronalaista tuloa myöskään hänen saadessaan osakkeet. Sen sijaan A:lle kertyi veronalaista tuloa hänen luovuttaessaan allokaatio-oikeuksia takaisin B S.A:lle rahakorvausta vastaan.
Vaikka A:n allokaatio-oikeuksien luovutuksesta saama suoritus oli Espanjan verolainsäädännön sekä Suomen ja Espanjan välisen verosopimuksen mukaan osinkotuloa, tämä sopimusvaltioiden verotusvallan jaon määrittävä luonnehdinta ei velvoita Suomea käsittelemään suoritusta osinkona, kun A:n verotus toimitetaan Suomessa. Koska allokaatio-oikeudet olivat A:n omaisuutta, hänen saamansa suoritus oli Suomessa toimitettavassa verotuksessa luovutushintaa, jota verotettiin luovutusvoittoja koskevien tuloverolain säännösten mukaan. Suorituksesta Espanjassa peritty lähdevero oli hyvitettävissä verosopimuksen ja kansainvälisen kaksinkertaisen verotuksen poistamisesta annetun lain säännösten mukaisesti.
Verohallinnon ennakkoratkaisuverovuosille 2023 ja 2024.
Äänestys 4–1 ja esittelijän eriävä mielipide
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäasiantuntija / kommunikationsexpertkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee perintöverotusta15.9.2026 09:07:22 EEST | Päätös
A oli saanut perintönä X Oy:n osakkeita. Lainvoimaisesti oli jo ratkaistu, että A:lla oli perintöverotuksessa oikeus sukupolvenvaihdoshuojennukseen. Ratkaistavana korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli vielä, tuliko huojennus myöntää osakkeisiin kokonaisuudessaan tilanteessa, jossa X Oy:n harjoittamaa kiinteistö- ja vuokraustoimintaa ei ollut pidettävä yritystoimintana ja tähän liittyvä varallisuus oli muodostanut yli 80 prosenttia yhtiön kokonaisvaroista.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakasmaksua14.9.2026 09:04:24 EEST | Päätös
Muutoksenhakijalta oli Helsingin kaupungista johtuvasta syystä peritty asiakasmaksuja viiveellä. Tämä oli johtanut kerralla laskutettuun maksusaatavien kertymään, joka oli monikymmenkertainen verrattuna maksujen tavanomaiseen laskutukseen. Muutoksenhakijan ei voitu kohtuudella edellyttää varautuneen siihen, miten maksut olivat erääntyneet maksettaviksi.
KHO:n muu päätös, joka koskee poikkeamista rakentamisessa (80 veneen pienvenesatama huolto- ja varastorakennuksineen sekä kaksi laituria ja uusi lomamökki, Parainen)10.9.2026 09:05:34 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus myönsi poikkeamista rakentamisessa koskevassa asiassa valitusluvan ja tutki asian. KHO kumosi Turun hallinto-oikeuden sekä Paraisten kaupungin rakennus- ja ympäristölautakunnan ja kaavoituspäällikön päätökset sekä hylkäsi poikkeamishakemuksen. Paraisten kaupungin kaavoituspäällikkö oli myöntänyt B:lle ja C:lle luvan poiketa maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n mukaisesta rantojen suunnittelutarpeesta johtuvasta rakentamisrajoituksesta pienvenesataman, varastorakennuksen, veneiden huoltorakennuksen ja uuden majoitusmökin rakentamiseksi kiinteistölle Paraisten Sydmossa. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 10.9.2026 T 2285
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee oikeudenkäyntikulujen korvaamista9.9.2026 09:05:03 EEST | Päätös
Viranhaltija oli peruuttanut hallinto-oikeudelle tehdyn huostaanottohakemuksen, koska lapsen ja perheen kokonaistilanteessa oli tapahtunut merkittäviä muutoksia asiaa hallinto-oikeudessa käsiteltäessä ja tarve huostaanotolle oli lakannut.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee vankeinhoitoasiaa9.9.2026 09:03:58 EEST | Päätös
A oli ollut tutkintavankina häneen kohdistettujen rikosepäilyjen ja sittemmin syytteiden vuoksi rikosasioissa, joiden käsitteleminen tuomioistuimessa oli erotettu kahteen eri oikeudenkäyntiin. Hovioikeus oli ensin käsitellyn asian osalta 13.4.2023 antamassaan tuomiossa tuominnut A:n 1 vuoden ja 2 kuukauden vankeusrangaistukseen ja katsonut rikoslain 6 luvun 13 §:n 1 momentin nojalla A:n vapaudenmenetysajan 16.7.2019–18.5.2020 ja 8.4.2021–3.11.2022 sanotun vankeusrangaistuksen täydeksi suoritukseksi. Koska A oli ollut rikoslain 2 c luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu ensikertalainen, hän ei sanotun säännöksen nojalla olisi suorittanut vankeusrangaistuksesta vankilassa vuotta ja kahta kuukautta vaan vain seitsemän kuukautta.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme