Korkein hallinto-oikeus

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ulkomaalaisasiaa (oleskuluvan epääminen)

3.9.2026 09:01:52 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Päätös

Jaa

Maahanmuuttovirasto oli aikaisemmin hylännyt muutoksenhakijan oleskelulupahakemuksen, karkottanut hänet kotimaahansa Marokkoon ja määrännyt hänet Schengen-aluetta koskevaan maahantulokieltoon kahdeksi vuodeksi.

Muutoksenhakija oli hakenut oleskelulupaa uudelleen. Hän ei ollut poistunut jäsenvaltioiden alueelta aikaisemmasta karkottamispäätöksestä huolimatta. Maahanmuuttovirasto hylkäsi muutoksenhakijan oleskelulupahakemuksen ulkomaalaislain 36 a §:n 5 kohdan nojalla, koska hänet oli aiemmalla päätöksellä määrätty maahantulokieltoon.

Muutoksenhakija vetosi korkeimmassa hallinto-oikeudessa siihen, että ulkomaalaislain 36 a §:n 5 kohta oli paluudirektiivin 2008/115/EY ja oikeuskäytännön, erityisesti Euroopan unionin tuomioistuimen asiassa C-225/16 antaman tuomion vastainen. Tuomion mukaan maahantulokiellon oikeusvaikutukset alkoivat vasta henkilön poistuttua jäsenvaltioiden alueelta.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että asiassa ei ollut kysymys paluudirektiivin 2008/115/EY soveltamisalaan kuuluvasta tilanteesta. Ulkomaalaislain 36 a §:n 5 kohdassa oli kysymys kansallisesta lainsäädännöstä, jolla säädettiin oleskeluluvan epäämisen yleisistä perusteista. Asiassa ei ollut kysymys maahantulon edellytysten tutkinnasta eikä maahantulokiellon välittömästä oikeusvaikutuksesta, vaan oleskeluluvan edellytysten kokonaisharkinnassa huomioon otettavista seikoista. Maahanmuuttoviraston oli tullut ottaa huomioon tosiseikkana muutoksenhakijan oleskelulupahakemuksen käsittelyssä hänelle aikaisemmalla päätöksellä määrätty maahantulokielto, vaikka muutoksenhakija ei ollut aikaisemman päätöksen jälkeen poistunut jäsenvaltioiden alueelta. Maahanmuuttovirasto oli voinut maahantulokiellon perusteella hylätä oleskelulupahakemuksen. Oleskeluluvan epäämistä ei ollut pidettävä ulkomaalaislain 36 e §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. Päätös muutoksenhakijan oleskelulupahakemuksen hylkäämisestä ei ollut lainvastainen.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.

KHO 2026:66

Kort referat på svenska

HFD 2026:66

Yhteyshenkilöt

Korkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus

KHO:n muu päätös, joka koskee poikkeamista rakentamisessa (80 veneen pienvenesatama huolto- ja varastorakennuksineen sekä kaksi laituria ja uusi lomamökki, Parainen)10.9.2026 09:05:34 EEST | Päätös

Korkein hallinto-oikeus myönsi poikkeamista rakentamisessa koskevassa asiassa valitusluvan ja tutki asian. KHO kumosi Turun hallinto-oikeuden sekä Paraisten kaupungin rakennus- ja ympäristölautakunnan ja kaavoituspäällikön päätökset sekä hylkäsi poikkeamishakemuksen. Paraisten kaupungin kaavoituspäällikkö oli myöntänyt B:lle ja C:lle luvan poiketa maankäyttö- ja rakennuslain 72 §:n mukaisesta rantojen suunnittelutarpeesta johtuvasta rakentamisrajoituksesta pienvenesataman, varastorakennuksen, veneiden huoltorakennuksen ja uuden majoitusmökin rakentamiseksi kiinteistölle Paraisten Sydmossa. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 10.9.2026 T 2285

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee vankeinhoitoasiaa9.9.2026 09:03:58 EEST | Päätös

A oli ollut tutkintavankina häneen kohdistettujen rikosepäilyjen ja sittemmin syytteiden vuoksi rikosasioissa, joiden käsitteleminen tuomioistuimessa oli erotettu kahteen eri oikeudenkäyntiin. Hovioikeus oli ensin käsitellyn asian osalta 13.4.2023 antamassaan tuomiossa tuominnut A:n 1 vuoden ja 2 kuukauden vankeusrangaistukseen ja katsonut rikoslain 6 luvun 13 §:n 1 momentin nojalla A:n vapaudenmenetysajan 16.7.2019–18.5.2020 ja 8.4.2021–3.11.2022 sanotun vankeusrangaistuksen täydeksi suoritukseksi. Koska A oli ollut rikoslain 2 c luvun 5 §:n 2 momentissa tarkoitettu ensikertalainen, hän ei sanotun säännöksen nojalla olisi suorittanut vankeusrangaistuksesta vankilassa vuotta ja kahta kuukautta vaan vain seitsemän kuukautta.

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ennakkoperintää7.9.2026 09:03:02 EEST | Päätös

B Oy oli A Oy:n tytäryhtiö. A Oy:n tarkoituksena oli luovuttaa 1 000 kappaletta B Oy:n osaketta toimitusjohtajansa E:n kokonaan omistamalle holdingyhtiölle. Osakkeiden luovutushinnaksi oli suunniteltu yksi euro osakkeelta. Osakkeista maksettava kauppahinta perustui substanssiarvolaskelmaan, jossa B Oy:n A Oy:ltä saama 2 000 000 euron määräinen, osakeyhtiölain 12 luvun 1 §:ssä säädetyt edellytykset täyttävä pääomalaina oli luettu yhtiön velaksi ja jonka mukaan B Oy:n substanssiarvo oli negatiivinen. Verohallinto oli antamassaan ennakkoratkaisussa katsonut, että pääomalaina oli luettava B Oy:n varoihin. Tällöin B Oy:n yhden osakkeen arvoksi saatiin 64,13 euroa.

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye