Korkein oikeus / Högsta domstolen

Syyttäjälle ei valituslupaa Jari Aarniota koskevassa murhajutussa

Jaa
Korkein oikeus (KKO) ei myöntänyt syyttäjälle valituslupaa asiassa, jossa Jari Aarniota syytettiin murhasta. Helsingin hovioikeuden vapauttava tuomio pysyy siten voimassa.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 2020 Aarnion murhasta elinkautiseen vankeuteen. Käräjäoikeus katsoi selvitetyksi, että Helsingin poliisilaitoksen rikosylikomisariona ja huumerikosyksikön johtajana toiminut Aarnio oli laiminlyönyt estää Helsingin Vuosaaressa vuonna 2003 tehdyn Volkan Ünsalin murhan. Käräjäoikeuden mukaan Aarnio oli tiennyt murhasta ennalta ja hänellä olisi poliisina ollut velvollisuus estää se.

Hovioikeus hylkäsi vuonna 2022 syytteen ja vapautti Aarnion tuomitusta rangaistuksesta. Hovioikeus katsoi, että Aarniolla ei ollut erityistä oikeudellista velvollisuutta estää uhrin kuolemaa. Aarnio ei ollut tiennyt, että uhri olisi välittömässä hengenvaarassa. Hän ei myöskään ollut tiennyt, missä ja milloin tai millä tavoin henkirikos tapahtuisi.

KKO:ssa syyttäjä vaati, että Aarnio tuomitaan murhasta tai taposta, tai avunannosta tällaiseen rikokseen. Syyttäjän valituslupahakemus KKO:ssa hylättiin.


Asian diaarinumero KKO:ssa: R2022/265


Faktalaatikko: Epävarsinainen laiminlyöntirikos

Rikosoikeudellinen vastuu voi perustua tekoon tai tekemättä jättämiseen eli laiminlyöntiin. Laiminlyönti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkistössä niin nimenomaan määrätään. Esimerkiksi verotusta koskevan ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti voidaan tuomita veropetoksena.

Laiminlyönnistä voidaan rangaista myös, jos rikoksen tunnusmerkistössä puhutaan vain aktiivisesta tekemisestä. Esimerkiksi murhan tunnusmerkistöön sisältyy, että tekijä "tappaa toisen".

Tällöin rankaiseminen edellyttää, että tekijä on jättänyt estämättä tunnusmerkistön mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka hänellä on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus estää seurauksen syntyminen. Tällainen velvollisuus voi perustua virkaan, toimeen tai asemaan, tekijän ja uhrin väliseen suhteeseen, tehtäväksi ottamiseen tai sopimukseen, tekijän vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan tai muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn. Tällaista rikosta kutsutaan epävarsinaiseksi laiminlyöntirikokseksi.

Avainsanat

Yhteyshenkilöt

Esittelijä Lauri Länsman, p. 02956 40025, lauri.lansman(at)oikeus.fi


Asiakirjatilaukset: korkeimman oikeuden viestintä, viestinta.kko(at)oikeus.fi, puh. 029 56 40060

Tietoja julkaisijasta

Korkein oikeus / Högsta domstolen
Korkein oikeus / Högsta domstolen
PL/PB 301
00171 Helsinki / Helsingfors

02956 40000http://www.korkeinoikeus.fi

Korkein oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa riita- ja rikosasioissa sekä valvoo lainkäyttöä omalla toimialallaan. Korkeimman oikeuden keskeisin tehtävä on antaa ennakkopäätöksiä.

 

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein oikeus / Högsta domstolen

HD: Det timarvode om 120 euro som hade förordnats för försvararen var skäligt på det sätt som förutsätts i rättshjälpslagen2.4.2025 09:01:05 EEST | Pressmeddelande

En advokat yrkade att det av statens medel betalas ett arvode om 130 euro per timme till honom för biträdande av svaranden i högsta domstolen. Han motiverade sitt yrkande med att timarvodet om 120 euro enligt den ändrade 6 § statsrådets förordning om grunderna för arvoden vid allmän rättshjälp (förordningen om arvoden) inte kunde anses skäligt i enlighet med 17 § rättshjälpslagen eftersom det understeg det timarvode om 130 euro som högsta domstolen i sitt avgörande HD 2024:71 hade ansett skäligt. Med stöd av 107 § Finlands grundlag skulle den nya 6 § förordningen om arvoden inte tillämpas. Högsta domstolen konstaterade att rättstillämpningen av 6 § förordningen om arvoden hade blivit oenhetlig efter att högsta domstolen och högsta förvaltningsdomstolen hade givit avgöranden som avvek från varandra. Till följd av avgörandena och den ändring i 6 § förordningen om arvoden som dessa gett upphov till avvek bedömningen av arvodets skälighet från ärendet som var föremål för prövning i avgöran

KKO: Puolustajalle määrätty 120 euron tuntipalkkio oli oikeusapulaissa edellytetyllä tavalla kohtuullinen2.4.2025 09:01:05 EEST | Tiedote

Asianajaja vaati, että hänelle maksetaan valtion varoista 130 euroa tunnilta palkkiona vastaajan puolustamisesta korkeimmassa oikeudessa. Hän perusteli vaatimustaan sillä, että oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen (palkkioasetus) muutetun 6 §:n mukaista 120 euron tuntipalkkiota ei voitu pitää oikeusapulain 17 §:n mukaisesti kohtuullisena, koska se alitti korkeimman oikeuden ratkaisussaan KKO 2024:71 kohtuulliseksi katsoman 130 euron tuntipalkkion. Palkkioasetuksen uusi 6 § tuli jättää Suomen perustuslain 107 §:n nojalla soveltamatta. Korkein oikeus totesi, että korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden toisistaan poikkeavien ratkaisujen antamisen jälkeen oikeuskäytäntö oli muodostunut epäyhtenäiseksi palkkioasetuksen 6 §:n soveltamisessa. Ratkaisuista ja niitä seuranneesta palkkioasetuksen 6 §:n muuttamisesta johtuen palkkion kohtuullisuutta koskeva arviointi poikkesi korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2024:71 arvioitavana olleesta asiasta, jonka k

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye