KHO:n ennakkopäätöksessä arvioitiin, onko kaivospiirin laajentamiseen haettu kaivoslupa voitu myöntää ilman, että hakemus kaivostyön määräajan jatkamiseksi on ratkaistu
Kaivospiiri oli määrätty vuonna 1990. Kaivospiirissä ei ollut harjoitettu varsinaista kaivostoimintaa. Kaivosyhtiö oli hakenut kaivospiirin laajentamista.
Määräaikaa kaivostyöhön kaivospiirissä ryhtymiseen oli pidennetty kaivoslain (503/1965) perusteella kolme kertaa, vuosina 2000, 2005 ja 2013. Ennen viimeksi pidennetyn määräajan päättymistä kaivosyhtiö oli pannut vireille vielä yhden määräajan pidentämistä, eli kaivoslain (621/2011) mukaista raukeamisen lykkäämistä, koskevan hakemuksen. A asiakumppaneineen oli hakemuksesta tekemänsä muistutuksen yhteydessä pannut vireille kaivosyhtiöllä kaivospiirissä olevan kaivosoikeuden raukeamista koskevan asian.
Kaivospiirin laajentamista oli haettu, jotta kaivoksen yhteyteen saadaan tilaa sivukiven läjittämiseen ja oma tieyhteys. Jos hakijalla kaivospiirissä ollut kaivosoikeus ei enää ollut voimassa, kaivospiirin laajentamisellekaan ei ollut perustetta, koska laajentamiseen ei liittynyt itsenäistä kaivosmineraalien hyödyntämistarkoitusta. Kaivoslupahakemuksen käsittely oli siten riippunut kaivosoikeuden voimassaolosta. Tämän vuoksi raukeamisen lykkäämiseksi tehty hakemus ja raukeamista koskeva vireillepano oli ratkaistava ennen kuin kaivospiirin laajentamisasia ratkaistiin.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäsuunnittelija / kommunikationsplanerarekorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ympäristölupaa (meluilmoitus)4.3.2025 10:28:50 EET | Päätös
Yara Suomi Oy:lle oli myönnetty ympäristölupa kiertovesialtaan rakentamiseen ja käyttöön osana ympäristölupapäätöksessä tarkoitettua toimintaa.
KHO:n ennakkoratkaisupyyntö unionin tuomioistuimelta28.2.2025 10:30:04 EET | Päätös
Korkein hallinto-oikeus on päättänyt pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annetun neuvoston direktiivin tulkinnasta. Pyyntö koskee direktiivin 2006/112/EY 135 artiklan 1 kohdan b, c ja d alakohdan tulkintaa.
KHO:n muut päätökset, jotka koskevat uhkasakkoa sekä hankintoja25.2.2025 09:31:40 EET | Päätös
Korkein hallinto-oikeus on julkaissut tänään kolme ns. muuta päätöstä, joista yksi koskee uhkasakkoa ja kaksi puolustus- ja turvallisuushankintoja. Päätökset ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden verkkosivuilla alla olevien linkkien kautta. KHO 25.2.2025 T 361 Valitus uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi julkista hankintaa koskevassa asiassa (Espoon kaupunki) KHO 25.2.2025 T 363 Puolustus- ja turvallisuushankinta (kirurgiset maskit) KHO 25.2.2025 T 364 Puolustus- ja turvallisuushankinta (hengityssuojaimet)
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee lentopaikan ympäristölupa-asiaa21.2.2025 09:19:22 EET | Päätös
Ympäristönsuojelulain ja ilmailulain nojalla säädetty itsenäinen viranomaistoimivalta päättää ilma-alusten aiheuttaman melun tai muun haitallisen ympäristövaikutuksen vähentämiseksi tarpeellisista toimista perustui sovellettavan lain perusteella eri säännöksiin ja viranomaisten erilaisiin tehtäviin. Lentopaikan toiminnasta aiheutuvasta melupäästöstä oli annettava ympäristöluvassa tarpeelliset lupamääräykset toiminnan vaikutusalueen haitankärsijöille aiheutuvan terveyshaitan ja kohtuuttoman rasituksen ehkäisemiseksi. Ilmailulain 157 §:n nojalla annettaviin päätöksiin sisältyvät määräykset olivat ympäristönsuojelulainsäädäntöä täydentäviä määräyksiä, joita käytettäisiin ilmailulain esitöissä tarkoitetuissa erityistilanteissa, kuten turvallisuussyistä ja poikkeustilanteissa. Ilmailulakia ei voitu pitää erityislakina suhteessa ympäristönsuojelulakiin siten, että yksinomaisesti ilmailulain nojalla annettaisiin EU:n meluhallinta-asetuksen soveltamisalaan kuulumattomien lentopaikkojen melunto
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ajoneuvoveroa21.2.2025 09:12:56 EET | Päätös
Liikenne- ja viestintävirasto oli määrännyt A:lle ajoneuvoveron jälki- ja lisäveroa liikennekäytöstä poistetun ajoneuvon kuljettamisesta liikenteessä. Liikenne- ja viestintävirasto oli jättänyt A:n oikaisuvaatimuksen tutkimatta, koska oikaisuvaatimus ei ollut saapunut virastolle sen tekemiselle asetetussa 60 päivän määräajassa päätöksen tiedoksisaannista. Hallinto-oikeus oli katsonut, että oikaisuvaatimuksen tekemiselle oli ollut kolmen vuoden määräaika, ja kumonnut Liikenne- ja viestintäviraston päätöksen sekä palauttanut asian virastolle uudelleen käsiteltäväksi A:n oikaisuvaatimuksen tutkimiseksi.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme