KHO:n ennakkopäätös, joka koskee määräaikaisessa sotilasvirassa palvelevan palvelusaikakorvausta
6.11.2024 09:25:00 EET | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Puolustusvoimien määräaikaisessa sotilasvirassa palvellut A oli irtisanoutunut virastaan kesken viiden vuoden määräajan.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että palvelusaikakorvauksen tarkoituksena oli tukea määräaikaisiin sotilasvirkoihin nimitettyjen henkilöiden uudelleen kouluttautumista tilanteessa, jossa hänen palvelussuhteensa Puolustusvoimiin päättyy nimenomaan siitä syystä, ettei puolustushallinto kykene enää tarjoamaan hänelle työtä. Kyse ei ollut sellaisesta palvelussuhteen aikana kertyvästä etuudesta, johon määräaikaisessa virassa palvellut henkilö olisi oikeutettu palvelussuhteen päättymisen syystä riippumatta.
A:lla ei ollut lakiin perustuvaa oikeutta palvelusaikakorvaukseen. Asiassa saadun selvityksen perusteella korkein hallinto-oikeus katsoi, että Pääesikunnan henkilöstöosasto ei ollut toiminut vastoin hallinnon oikeusperiaatteita yhdenvertaisuudesta ja luottamuksensuojasta hylätessään A:n hakemuksen palvelusaikakorvauksesta.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäsuunnittelija / kommunikationsplanerarekorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee rahoitusmarkkinoiden valvontaa17.6.2026 10:22:23 EEST | Päätös
Finanssivalvonta oli katsonut, että yhtiö oli markkinoimalla toiseen ETA-valtioon sijoittautuneiden vaihtoehtorahastojen osuuksia tarjonnut sijoituspalvelulain 1 luvun 15 §:n 1 kohdan mukaista sijoituspalvelua ilman sanotun lain mukaista toimilupaa, ja saman lain 16 a luvun 1 §:n nojalla kieltänyt yhtiötä jatkamasta ja uudistamasta sijoituspalvelun tarjoamista. Asiassa oli arvioitavana, oliko yhtiön toiminta voitu kieltää sijoituspalvelulain nojalla.
KHO:n muu päätös, joka koskee rajoittavia toimenpiteitä (pakotteita)15.6.2026 09:12:11 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus myönsi tulliasiamiehelle valitusluvan ja tutki asian. Hallinto-oikeuden päätös kumotaan ja Tullin päätös ajoneuvon haltuunotosta saatetaan voimaan. A OÜ:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee julkista hankintaa15.6.2026 09:10:47 EEST | Päätös
Hankintayksikkö oli pyytänyt tarjouksia puitejärjestelynä toteutettavasta hoitohenkilöstön ulkomailta Suomeen rekrytoinnista hankintalain liitteen E mukaisena palveluhankintana. Tarjouspyynnössä oli asetettu tarjoajan soveltuvuutta koskeva vähimmäisvaatimus, jonka mukaan tarjoajalla on tullut olla tarjouspyynnössä tarkemmin määriteltyä aiempaa kokemusta hoitohenkilöstön ulkomailta rekrytoinnista EU/ETA-alueelta ja/tai sen ulkopuolelta Suomeen. Hankintayksikkö oli sulkenut tarjouskilpailusta neljä tarjoajaa, koska tarjoajat eivät täyttäneet kyseistä soveltuvuusvaatimusta.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee lastensuojelua15.6.2026 09:05:55 EEST | Päätös
Hallinto-oikeuden välipäätökseen, jolla oli hylätty muutoksenhakijan vaatimus väliaikaisen määräyksen antamisesta lapsen huostaanottoa ja sijaishuoltoa koskevassa asiassa, ei saanut hakea erikseen muutosta korkeimmasta hallinto-oikeudesta. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2026:45 Kort referat på svenska HFD 2026:45
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee perintöverotusta15.6.2026 09:02:13 EEST | Päätös
A oli kuollut vuonna 2015. Aviopuoliso B:llä oli A:n omaisuuteen avio-oikeus, ja tämän toteuttamisen jälkeen A:n omaisuuden olivat oikeutettuja perimään puoliksi B ja poika C. Jäämistöön kuului muun ohella D Oü:n osakekanta, ja sen arvosta puolet oli toimitetussa perintöverotuksen oikaisussa luettu B:n perintönä saamaan omaisuuteen.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme