KHO:n muu päätös, joka koskee julkista hankintaa (pienet infraurakat)
3.12.2024 10:37:25 EET | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Korkeimman hallinto-oikeuden muu päätös, joka koskee julkisen hankinnan valituslupahakemusta ja valitusta. Muutoksenhakijana Turun kaupunki.
Asian tausta
Turun kaupunki on ilmoittanut EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pieniä infraurakoita koskevasta hankinnasta ajalle 1.3.2023–28.2.2025 ja optiokaudelle 1.3.2025–28.2.2027. Turun kaupungin hankintapäällikkö on 15.2.2023 tekemällään hankintapäätöksellä (§ 23) valinnut Finaco Oy:n ja Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjoukset.
Anlog Oy on markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa ensisijaisesti vaatinut, siltä osin kuin korkeimmassa hallinto-oikeudessa on kysymys, että markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin hankintapäätöksen Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjouksen valinnan osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä tältä osin ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Anlog Oy on vaatinut myös oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.
Markkinaoikeus on kumonnut Turun kaupungin hankintapäällikön 15.2.2023 tekemän hankintapäätöksen (§ 23) siltä osin kuin siinä on valittu Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjous. Markkinaoikeus on kieltänyt Turun kaupunkia tekemästä tältä osin hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön. Kieltoa on määrätty noudatettavaksi asetetun 300 000 euron sakon uhalla.
Vaatimukset korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Turun kaupunki on pyytänyt lupaa valittaa markkinaoikeuden päätöksestä ja valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin siinä on kumottu Turun kaupungin hankintapäällikön hankintapäätös 15.2.2023 Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjouksen valinnasta ja siltä osin kuin kaupunki on velvoitettu korvaamaan Anlog Oy:n oikeudenkäyntikulut. Kaupunki on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeuden päätöksen täytäntöönpano kielletään valituksenalaiselta osin, kunnes asia on korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistu.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
Korkein hallinto-oikeus myöntää Turun kaupungille valitusluvan ja tutkii asian.
Markkinaoikeuden päätös kumotaan siltä osin kuin sillä on kumottu Turun kaupungin hankintapäällikön hankintapäätös 15.2.2023 Maanrakennus Kivelä Oy:n tarjouksen valinnasta ja kielletty Turun kaupunkia tekemästä tältä osin hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön asetetun sakon uhalla.
Markkinaoikeuden päätös kumotaan myös siltä osin kuin sillä on velvoitettu Turun kaupunki korvamaan Anlog Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.
Anlog Oy:n ja Turun kaupungin markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylätään.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäsuunnittelija / kommunikationsplanerarekorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
HFD beviljade inte besvärstillstånd i ett ärende som gällde lagen om tillfällig skatt på vinster inom elbranschen och sektorn för fossila bränslen3.2.2026 15:16:37 EET | Pressmeddelande
Högsta förvaltningsdomstolen har idag avslagit den ansökan om besvärstillstånd som Enheten för bevakning av skattetagarnas rätt gjort i ett ärende som gällde ett förhandsavgörande.
KHO ei antanut valituslupaa sähköalan ja fossiilisten polttoaineiden alan voittoverolakia koskevassa asiassa3.2.2026 15:16:37 EET | Tiedote
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan päätöksellä hylännyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituslupahakemuksen ennakkoratkaisua koskevassa asiassa.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee arvonlisäverotusta3.2.2026 09:19:41 EET | Päätös
K Oy oli keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, joka toteutti pysäköintilaitoksen. Pysäköintilaitos oli normaalioloissa pysäköintitoiminnan käytössä. Poikkeusaikoina pysäköintilaitoksen oli tarkoitus toimia alueellisena yhteisväestönsuojana. Alueen kiinteistönomistajat tulivat asemakaavan niille asettamien velvoitteiden täyttämiseksi hankkimaan K Oy:ltä väestönsuojapaikkaoikeuksia (VSS-oikeus), joilla tarkoitettiin oikeutta väestönsuojapaikan osoittamiseen rakennushankkeen asemakaavamääräysten ja rakennuslupaehtojen täyttämiseksi. Sopimusluonnoksen mukaan VSS-oikeus oikeutti väestönsuojatilojen käyttöön ainoastaan poikkeusoloissa. Pysäköintilaitokseen tuli yhteensä 4 100 VSS-oikeutta. Alueen kiinteistönomistajat suorittivat K Oy:lle jokaisesta VSS-oikeudesta kertaluonteisen korvauksen. Lisäksi K Oy veloitti neljännesvuosittain VSS-oikeuksia hankkineilta kiinteistönomistajilta korvauksen väestönsuojalaitteiden ylläpidosta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että VSS-oikeuden luovuttamisessa ja
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ampuma-aseasiaa29.1.2026 09:23:25 EET | Päätös
A oli kuljettanut henkilöautoa yöaikaan yleisellä tiellä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut ajon jälkeen 1,48 promillea. Poliisipartio oli pysäyttänyt A:n ajon sen jälkeen, kun kansalainen oli tehnyt hätäkeskukselle ilmoituksen hänen autonsa seilaavasta ajosta ja vaihtelevasta ajonopeudesta. A oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 päiväsakon suuruiseen oheisrangaistukseen. Tuomio oli lainvoimainen. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella ampuma-aselupa on peruutettava, jos luvan saaneen henkilön tekemä rikos osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita. Tämän vuoksi A:n sopivuutta pitämään hallussa ampuma-aselaissa tarkoitettuja aseita oli arvioitava hänen tekemänsä rikoksen perusteella. Törkeää rattijuopumusta
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ympäristönsuojelua27.1.2026 09:39:44 EET | Päätös
Yhtiö A harjoitti ympäristöluvan nojalla kiviaineksen louhintaa ja murskausta luvassa tarkemmin määritellyllä alueella. Yhtiö oli sittemmin tehnyt ympäristönsuojelulaissa tarkoitetun ilmoituksen tilapäistä melua ja tärinää aiheuttavasta louhintatyöstä samalla kiinteistöllä sijaitsevalla muulla alueella. Ilmoituksen mukaan louhintatyö liittyi toimenpidelupaa edellyttävään maarakennustoimintaan eli varastointikentän rakentamiseen. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt ilmoituksen päätöksestä tarkemmin ilmenevin määräyksin. Louhintaa edellyttävään varastointikentän rakentamiseen oli myönnetty voimassa olleen maankäyttö- ja rakennuslain nojalla toimenpidelupa sen jälkeen, kun ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt yhtiön ympäristönsuojelulain nojalla tekemän ilmoituksen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko ilmoituksessa tarkoitetun kivenlouhinnan katsottava liittyvän samalla kiinteistöllä harjoitettavaan ympäristöluvanvaraiseen louhintatoimintaan siten, että ilmoituksessa
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme