Korkein hallinto-oikeus tutki ja hylkäsi järjestöjen tekemän ilmastovalituksen
8.1.2025 09:13:38 EET | Korkein hallinto-oikeus | Tiedote
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan päätöksellä tutkinut ja hylännyt niin kutsutun toisen ilmastovalituksen, joka koski valtioneuvoston eduskunnalle antaman ilmastovuosikertomuksen 2024 yhteydessä tekemiä ratkaisuja. Valituksessaan järjestöt katsoivat, että valtioneuvosto ei noudata Suomen kansainvälisiä sitoumuksia ja ilmastolain vaatimuksia.
Toisin kuin ensimmäisen ilmastovalituksen yhteydessä, korkein hallinto-oikeus tutki tällä kertaa järjestöjen valituksen. Korkein hallinto-oikeus jätti vuonna 2023 (KHO 2023:62) tutkimatta osin vastaavan sisältöisen valituksen, koska katsoi, ettei valtioneuvoston päätös ilmastovuosikertomuksen antamisesta eduskunnalle ollut valituskelpoinen päätös.
Korkeimman hallinto-oikeuden vuoden 2023 päätöksen jälkeen Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on korostanut tuomiossaan (Verein KlimaSeniorinnen Schweiz ja muut v. Sveitsi, 9.4.2024), että valtioilla on velvollisuus riittäviin ja oikea-aikaisiin toimenpiteisiin kansainvälisten sitoumusten noudattamiseksi. Tuomioistuin piti ihmisoikeussopimuksen vastaisena sitä, ettei Sveitsissä ollut mahdollisuutta saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi, oliko valtio laiminlyönyt riittävät ilmastotoimet.
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamassaan päätöksessä ottanut huomioon Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomion. Päätöksessä on myös arvioitu ilmastolain suunnittelujärjestelmän kokonaisuutta ja lain muutoksenhakujärjestelmää ihmisoikeustuomioistuimen tuomion pohjalta. Mainittujen seikkojen vuoksi korkein hallinto-oikeus on nyt katsonut, että ilmastovuosikertomukseen sisältyvät kannanotot lisätoimien tarpeellisuudesta voivat tässä tapauksessa muodostaa perusteen muutoksenhaulle, ja valitus voitiin siten tutkia.
Korkein hallinto-oikeus toteaa päätöksessään, että valtioneuvosto on pitänyt erityisesti maankäyttösektorin hiilinielujen lisätoimia tarpeellisena. Lisätoimien valmistelu on käynnistetty ja niiden toteuttaminen vie aikaa. Tässä vaiheessa ei siten ole mahdollista ottaa kantaa siihen, voidaanko lisätoimia pitää riittämättöminä ilmastolain taakanjakosektoria koskevan vuoden 2030 tavoitteen ja vuoden 2035 hiilineutraalisuustavoitteen saavuttamiseksi. Valtioneuvoston kannanottoa ei siten voitu pitää lainvastaisena.
Korkein hallinto-oikeus kuitenkin huomauttaa, että valituksen lopputulos voi olla myöhemmin toinen, jos osoittautuu, ettei lisätoimilla voida saavuttaa ilmastolain mukaisia sitovia tavoitteita.
Asiasta valittivat yhdessä Suomen luonnonsuojeluliitto ry, Greenpeace Norden, Amnesty International Suomen osasto ry, Suoma Sámi Nuorat ry, Ilmastoisovanhemmat ry ja Luonto-Liitto ry.
Yhteyshenkilöt
Jaana Lappalainenviestintäpäällikkö / kommunikationschefkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 259etunimi.m.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi
Muut kielet
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n muu päätös, joka koskee vakuuden määrä kaivostoimintaa lopetettaessa, väliaikainen määräys (Pahtavaaran kaivos)1.7.2026 09:16:05 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus myönsi Rupert Finland Oy:lle valitusluvan ja tutki asian. Asiassa oli Rupert Finland Oy:n valituksesta ratkaistavana, onko aluehallintovirasto voinut esittämillään perusteilla korottaa yhtiön voimassa olevassa ympäristö- ja vesitalousluvassa määrätyn vakuuden määrää yhtiön haettua ympäristöluvan lupamääräysten muuttamista. Korkein hallinto-oikeus kumosi Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen sekä Pohjois-Suomen aluehallintoviraston päätöksen lupamääräyksen 28 ja palautti asian lupamääräyksen 28 osalta aluehallintoviraston sijaan tulleelle Lupa- ja valvontavirastolle uudelleen käsiteltäväksi. Korkein hallinto-oikeus antoi samalla asiassa väliaikaisen määräyksen. Väliaikainen määräys, asian tausta, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 1.7.2026 T 1830
KHO:n muu päätös, joka koskee julkista hankintaa (konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankinta aiemmalta sopimuskumppanilta)26.6.2026 09:46:31 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus myönsi CGI Suomi Oy:lle valitusluvan ja tutki asian siltä osin kuin markkinaoikeudessa oli ratkaistu CGI Suomi Oy:n valitus, joka sisältyy markkinaoikeuden päätökseen asiassa diaarinumero 247/2023, sekä siltä osin kuin kysymys oli markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta asiassa diaarinumero 460/2023. Korkein hallinto-oikeus kumosi markkinaoikeuden päätöksen siltä osin kuin valituslupa on myönnetty ja palautti asia markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi näiltä osin. Asian tausta, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 26.6.2026 T 1791
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee lahjaverotusta (vanhemmilta saatu laina)26.6.2026 09:42:50 EEST | Päätös
A oli 4.10.2018 saanut vuosina 1953 ja 1954 syntyneiltä vanhemmiltaan 270 000 euroa. Varojen siirrosta oli tehty 3.10.2018 päivätty velkakirja, jonka mukaan lainasta ei peritä korkoa ja johon oli liitetty takaisinmaksusuunnitelma. Takaisinmaksusuunnitelman mukaan lainaa lyhennettiin neljä kertaa vuodessa. Ensimmäinen 1 000 euron lyhennys oli ollut määrä suorittaa 1.1.2022 ja viimeinen 1.9.2045. Lyhennyserän määrä kasvoi asteittain niin, että yksittäisen lyhennyksen suurin määrä oli 4 000 euroa. Lainaa oli suunnitelman mukaan pitänyt lyhentää yhteensä 19 750 euroa 1.1.2026 mennessä. A:n bruttotulot olivat vuosina 2018–2020 olleet noin 75 000–110 000 euroa vuodessa. A oli 8.1.2026 päivätyssä vastaselityksessään ilmoittanut lyhentäneensä lainaa yhteensä noin 20 000 euroa.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakirjajulkisuutta (esitutkinnan asianosaisen tiedonsaantioikeus)26.6.2026 09:35:46 EEST | Päätös
Asiassa oli kysymys siitä, oliko poliisilaitos voinut esitutkinnan päätyttyä jättää antamatta muutoksenhakijalle tiedon siitä, kuka oli tehnyt hänestä rikosilmoituksen, kun tieto ilmoittajan henkilöllisyydestä oli kirjattu poliisin tutkintamuistioon.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee tuloverotusta (toimintamuodon muutos)26.6.2026 09:26:46 EEST | Päätös
Asiassa oli ratkaistavana, oliko A:n harjoittaman ja osakeyhtiölle siirrettäväksi suunnitellun toiminnan katsottava olevan toimintamuodon muutosta koskevassa tuloverolain 24 §:ssä tarkoitettua maatalouden harjoittamista.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme