KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ympäristönsuojelulain mukaista hallintopakkoasiaa
Asunto Oy X oli ottanut käyttöön ilmavesilämpöpumpun öljylämmityksen rinnalle lämmittämään rivitalon käyttö- ja lämmityskiertovettä. Ilmavesilämpöpumpun ulkoyksikkö oli korkeudeltaan 1,35 metriä ja leveydeltään 0,95 metriä. Ulkoyksikkö oli asennettu jalustalle rivitalon ulkoseinään siten, että se sijaitsi noin viiden metrin etäisyydellä naapurikiinteistön rajasta ja noin 35 metrin etäisyydellä naapurikiinteistöllä sijaitsevasta asuinrakennuksesta.
Asiassa oli ratkaistavana, aiheutuiko ilmavesilämpöpumpun ulkoyksikön melusta naapurikiinteistön omistajille sellaista kohtuutonta rasitusta, että asiassa oli perusteet ympäristönsuojelulain 175 §:n mukaisen määräyksen antamiselle. Jos perusteita mainitun säännöksen mukaisen määräyksen antamiselle ei ollut, asiassa oli vielä arvioitava, voiko ilmavesilämpöpumpun ulkoyksiköstä kuitenkin aiheutua naapurikiinteistön omistajille sellaista meluhaittaa, joka edellytti ympäristönsuojelulain 180 §:n mukaisen yksittäisen määräyksen antamista.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että ilmavesilämpöpumppua oli sinänsä pidettävä suhteellisen tavanomaisena asuinrakennuksen lämmityslaitteena. Tähän nähden ja kun myös otettiin huomioon saatu selvitys laitteen aiheuttamasta melutasosta sen lähialueella, laitetta ei ollut pidettävä sellaisena toimintana, johon olisi haettava ympäristölupaa ympäristönsuojelulain 27 §:n 2 momentin 3 kohdan perusteella. Kun asiassa ei ollut esillä myöskään muuta ympäristönsuojelulaissa tarkoitetun velvoitteen rikkomista tai laiminlyöntiä, kyse ei ollut sellaisesta lainvastaisesta tilanteesta, jonka oikaisemisesta voitaisiin määrätä ympäristönsuojelulain 175 §:n nojalla.
Kun otettiin huomioon paikalliset olosuhteet, ulkoyksikön aiheuttaman melun selvä erottuvuus taustamelusta sekä asiassa saatu selvitys meluhaitan jatkuvuudesta ja pysyvyydestä, korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, ettei ulkoyksikön melua näissä oloissa ollut pidettävä sellaisena tavanomaisena haittana, joka kuului normaalin sietovelvollisuuden piiriin. Melusta saattoi siten aiheutua naapurikiinteistön omistajille sellaista ympäristön pilaantumisen vaaraa, jota voi olla tarpeen ehkäistä ympäristönsuojelulain 180 §:n mukaisella yksittäisellä määräyksellä.
Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hylännyt hallintopakkohakemuksen, jonka naapurikiinteistön omistajat olivat tehneet ilmavesilämpöpumpun ulkoyksiköstä aiheutuvan meluhaitan johdosta. Hallinto-oikeus oli hylännyt heidän valituksensa. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja ympäristönsuojeluviranomaisen päätökset ja palautti asian ympäristönsuojeluviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäasiantuntija / kommunikationsexpertkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkoratkaisupyyntö unionin tuomioistuimelta13.6.2025 10:40:27 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus on päättänyt pyytää unionin tuomioistuimelta ennakkoratkaisua koskien kilpailullista neuvottelumenettelyä julkisessa hankinnassa.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee elinkeinotulon verotusta13.6.2025 10:39:34 EEST | Päätös
B Oy oli välillisesti oikeutettu vähintään 25 prosenttiin ruotsalaisen D AB:n pääomasta. D AB oli suljettu ulkoisesti hoidettu yhtiömuotoinen vaihtoehtorahasto. Rahastolla itsellään ei ollut toimilupaa, vaan sitä hallinnoi ja sen sijoituspäätöksistä vastasi rekisteröityneenä vaihtoehtorahaston hoitajana B Oy:n kokonaan omistama ruotsalainen C AB. Rahaston harjoittama varsinainen sijoitustoiminta vastasi pitkälti kotimaisen erikoissijoitusrahaston toimintaa. Rahaston oli tarkoitus toimia siten, ettei sille kertyisi verotettavaa tuloa vaan että sen tuotot tulisivat muun ohella verovapaina luovutusvoittoina, jotka Suomessa olisivat veronalaisia.
KHO:n muu päätös, joka koskee kaivoshanketta ympäristönsuojelulain ja vesilain mukaisessa lupa-asiassa (Uutelan kaivos, Sotkamo)12.6.2025 09:44:27 EEST | Päätös
Asian tausta Pohjois-Suomen aluehallintovirasto oli myöntänyt Elementis Minerals B. V. Branch Finlandille ympäristöluvan Sotkamon Uutelan talkkikaivoksen toiminnan olennaiseen muuttamiseen. Aluehallintovirasto oli myöntänyt myös vesitalousluvan muun muassa avolouhosten kuivatusvesien pumppaamiseen. Hallinto-oikeus on Suomen luonnonsuojeluliiton Kainuun piiri ry:n, Kansalaisten Kaivosvaltuuskunta – MiningWatch Finland ry:n ja Vesiluonnon Puolesta ry:n valituksen enemmälti hyläten kumonnut aluehallintoviraston päätöksen ja hylännyt lupahakemuksen siltä osin kuin päätöksellä on myönnetty ympäristölupa kaivoksen nykyisen sivukivialueen laajennusosalle. Hallinto-oikeus on muuttanut muun ohella lupamääräyksiä 26, 27 ja 30. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu Korkein hallinto-oikeus myöntää Elementis Minerals B.V. Branch Finlandille valitusluvan ja tutkii asian. Korkein hallinto-oikeus kumoaa hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin, kuin hallinto-oikeus on kumonnut Pohjois-Suomen aluehallint
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee tietosuojaa12.6.2025 09:24:06 EEST | Päätös
Asiassa oli kysymys siitä, oliko henkilöllä yleisen tietosuoja-asetuksen perusteella oikeus saada tieto hänen asiakastietoihinsa pankissa tehtyjen kyselyjen ajankohdista kellonaikojen tarkkuudella. Kyselyjen ajankohdat ilmenivät pankin käyttäjälokitiedoista sekä päivämäärinä että tarkkoina kellonaikoina.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ulkomaalaisasiaa12.6.2025 09:20:39 EEST | Päätös
Muutoksenhakijoina olivat maasta käännytettävän henkilön puoliso ja alaikäinen lapsi. Muutoksenhaku kohdistui hallinto-oikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa ainoastaan maasta poistamista koskevaan päätökseen, eikä kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkääminen ollut asiassa tutkittavana.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme