Työntekijän toiminta vastoin ohjeita ei poistanut työnantajan vastuuta, kun kone oli puutteellisesti suojattu

Tapaus koski elokuussa 2022 Liedossa tapahtunutta työtapaturmaa. Työntekijä oli ollut katkaisemassa rautatankoa taivutus- ja katkaisukoneella, kun toiseen koneeseen oli tullut häiriötila. Työntekijä sammutti hetkeksi koneen, jolla työskenteli. Sen jälkeen hän palasi työpisteelleen ja käynnisti koneen uudelleen. Työntekijä tarttui jo irti leikattuun tankoon, jolloin kone jatkoi automaattista ohjelmaa taivuttamalla tankoa ja työntekijän sormi jäi taivutettavan terästangon ja koneen väliin.

Työtapaturman johdosta työpaikalle tehtiin työsuojelutarkastus. Siinä tarkastaja havaitsi puutteen mainitun koneen suojaamisessa: koneen vaara-alueelle pääsyä ei ollut estetty. 

Sama kone aiheutti työtapaturman myös vuonna 2017

Samalla työpaikalla oli tapahtunut myös vuonna 2017 työtapaturma, joka aiheutui samasta koneesta. Myös silloin työsuojelutarkastuksella tarkastaja havaitsi puutteen koneen suojaamisessa.  

Oikeudenkäynnissä vastaajat kiistivät syyllisyytensä. Yhtiön mukaan se oli tehnyt toimia vuoden 2017 työsuojelutarkastuksen jälkeen, kuten muun muassa arvioinut uudelleen koneen vaarat ja parantanut koneen suojausta. Tapaturma oli vastaajien mukaan myös erilainen verrattuna vuoden 2022 tapaturmaan, koska se on tapahtunut eri mekanismilla ja koneen eri kohdassa.

Koneen vaara-alueelle pääsyä ei ollut estetty

Todistelun perusteella käräjäoikeus katsoi, että molemmissa työsuojelutarkastuksissa 2017 ja 2022 oli kiinnitetty huomioita siihen, että koneen vaara-alueelle pääsyä ei ollut estetty. Todistelun perusteella yhtiö oli vuoden 2017 tarkastuksen jälkeen tehnyt toimenpiteitä koneen turvallisuuden parantamiseksi, mutta tehokkaat toimet oli kuitenkin tehty vasta vuonna 2022 tapahtuneen työtapaturman ja sitä seuranneen työsuojelutarkastuksen jälkeen. Kun puutteet oli tuotu ilmi jo vuonna 2017, ei kyse voinut käräjäoikeuden mukaan myöskään olla ennalta-arvaamattomasta tilanteesta. 

Käräjäoikeus katsoi, että työntekijän omankin kertoman perusteella tämä ei tilanteessa ollut noudattanut annettua ohjeistusta, koska oli halunnut helpottanut omaa työtään. Ohjeistuksen mukaan koneen vaara-alueen lähelle ei saa mennä koneen ollessa käynnissä. Samankaltaisesti oli toiminut myös osa muista työntekijöistä. Käräjäoikeuden näkemyksen mukaan mahdollisuus siihen, ettei annettua ohjeistusta noudateta, on yksi peruste sille, miksi työturvallisuuslaissa ja asetuksessa on ensisijaisena keinona vaara-alueelle pääsyn estäminen.

Yhteisösakon osalta käräjäoikeus katsoi, että puutteet koneen turvallisuudessa olivat tulleet yhtiön ylimmän johdon tietoon aikaisemman tapaturman yhteydessä. Puutteita ei kuitenkaan ollut poistettu työturvallisuuslain näkökulmasta riittävällä tavalla ja tämä oli johtanut työtapaturmaan. Yhtiön toiminnassa ei siten ole noudatettu vaadittavaa huolellisuutta ja varovaisuutta rikoksen ehkäisemiseksi. 

Koneiden suojaaminen on ensisijainen keino 

”Käräjäoikeus tekee tärkeän noston tuomiossaan, kun se huomioi, että työssä käytettävien koneiden ja laitteiden suojaaminen on lainsäädännössä asetettu ensisijaiseksi toimeksi. Näin työntekijöitä voidaan suojata myös silloin, kun he toimivat epähuomiossa tai muutoin ohjeiden vastaisesti”, toteaa Lounais-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualueen juristi Matti Suontausta.

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomio 12.5.2025, ratkaisunumero 1029 9942, asiassa R 761/2024/2261. Tuomio ei ole lainvoimainen.