KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakirjajulkisuutta
2.10.2025 09:33:56 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Asiassa oli ratkaistavana,oliko edunvalvontavaltuutuksen vahvistamisen hakijalla A:lla oikeus saada tietoja valtuuttajan, äitinsä B:n terveydentilaa koskevista asiakirjoista, jotka oli toimittu Digi- ja väestötietovirastolle holhoustoimilain mukaisen ilmoituksen yhteydessä ja jotka liittyivät sen arvioimiseen, oliko valtuuttaja B ollut kelpoinen antamaan edunvalvontavaltuutuksen.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, kuten hallinto-oikeus, että asiakirjojen sisältämien tietojen julkisuutta oli arvioitava julkisuuslain perusteella. Asiakirjat sisälsivät tietoja henkilön terveydentilasta, ja ne olivat siten salassa pidettäviä. Edunvalvontavaltuutuksen vahvistamisen hakijalla A:lla oli kuitenkin sanotun asian asianosaisena lähtökohtaisesti oikeus saada tietoja asiakirjojen sisällöstä siltä osin kuin niiden sisältämät tiedot voivat tai olivat voineet vaikuttaa edunvalvontavaltuutusta koskevan asian käsittelyyn.
Asiassa oli kuitenkin vielä arvioitava, olivatko asiakirjat salassa pidettäviä B:n erittäin tärkeän yksityisen edun vuoksi.
Hallinto-oikeus oli katsonut, että A:lla on oikeus saada tiedot edunvalvontailmoituksesta ja sen liitteistä siltä osin kuin tiedot olivat vaikuttaneet edunvalvontavaltuutuksen vahvistamista koskevan asian käsittelyyn ottamatta kuitenkaan kantaa siihen, mitkä edunvalvontailmoituksen yhteydessä toimitetuista asiakirjoista tai tiedoista olivat vaikuttaneet edunvalvontavaltuutuksen vahvistamista koskevan asian käsittelyyn.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että julkisuuslain 11 §:n 2 momentissa säädettiin niistä poikkeuksista, jotka koskevat saman pykälän 1 momentissa tarkoitettua asianosaisen tiedonsaantioikeutta ja että julkisuuslain 11 §:n 2 momentissa tarkoitettuja rajoituksia tuli aina arvioida suhteessa saman pykälän 1 momentissa tarkoitettuun asianosaisen tiedonsaantioikeuteen pyrkimyksenä sovittaa yhteen sanottujen säännösten taustalla olevat tavoitteet ja vaatimukset. Tähän nähden, ja kun hallinto-oikeus ei ollut ratkaissut sitä, mihin edunvalvontailmoituksen yhteydessä toimitetuista asiakirjoista tai tiedoista A:lla oli lähtökohtaisesti ollut julkisuuslain 11 §:n 1 momentissa tarkoitettu tiedonsaantioikeus, se ei ollut voinut ratkaista myöskään kysymystä siitä, oliko tietojen antaminen pyydetyistä asiakirjoista ollut vastoin erittäin tärkeää yksityistä etua.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäasiantuntija / kommunikationsexpertkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee verotusmenettelyä22.9.2026 09:02:25 EEST | Päätös
Kun Verohallinto oli veroilmoituksen laiminlyömisestä huolimatta kyennyt perustamaan valmisteveron määräämisen Tullilta saatuun tarkkaan tietoon maahantuotujen valmisteveron alaisten tuotteiden määristä ja lajeista, veron määräämisen ei katsottu tapahtuneen arvioimalla. Veronkorotusta ei tällöin ollut voitu määrätä arvioverotukseen sovellettavan säännöksen mukaisesti 25 prosentin suuruisena määrätystä verosta. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2026:75 Kort referat på svenska HFD 2026:75
KHO:n muu päätös, joka koskee vesilain mukaista valvontaa ja hallintopakkoa maa-ainesten ottoon liittyen (Kontiolahti)17.9.2026 09:07:26 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Savon Kuljetus Oy:n valituslupahakemuksen hallinto-oikeuden päätöksestä, joka koski vesilain mukaista valvontaa ja hallintopakkoa liittyen maa-ainesten ottoon Kontiolahdella. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 17.9.2026 T 2391
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee arvonlisäverotusta17.9.2026 09:05:38 EEST | Päätös
A Oy tarjosi leasingjärjestelyjä koskevia palveluja. A Oy oli leasingsopimusta solmittaessa vuokrattavan laitteen omistaja, ja laitetta koskeva vaaranvastuu oli lähtökohtaisesti yhtiöllä itsellään. Leasingsopimukseen sisältyi ehto vaaranvastuun siirtymisestä vuokralleottajalle, ja tähän pohjautuen sovittiin vuokralleottajan velvollisuudesta ottaa vuokrattavalle laitteelle vakuutus, jossa edunsaajana oli A Oy. Vaihtoehtona A Oy tarjosi asiakkaalleen laiteturvapalvelua. Tällöin A Oy sitoutui kattamaan laiteturvan piirissä olevalle laitteelle sattuneen laitevahingon. Laiteturvapalvelussa A Oy järjesti asiakkaan vuokraamien laitteiden vakuutuksen vakuuttamalla laitteet vakuutusyhtiön avulla. Laiteturvapalvelun sopimusehdot eivät olleet yhteydessä A Oy:n ja vakuutusyhtiön sopimiin vakuutuksen ehtoihin eikä A Oy laskuttanut vakuutuskustannuksia asiakkaaltaan sellaisinaan.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kunnallisasiaa16.9.2026 09:02:13 EEST | Päätös
Asiassa oli kysymys kuntalain 34 §:n 2 momentin tulkinnasta. Säännöksen nojalla valtuusto voi luottamuspulan perusteella erottaa valitsemansa toimielimen puheenjohtajiston kesken toimikauden. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko valtuusto voinut erottaa luottamushenkilöt toimielimen puheenjohtajuuden ohella heidän johtamansa toimielimen jäsenyydestä.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee perintöverotusta15.9.2026 09:07:22 EEST | Päätös
A oli saanut perintönä X Oy:n osakkeita. Lainvoimaisesti oli jo ratkaistu, että A:lla oli perintöverotuksessa oikeus sukupolvenvaihdoshuojennukseen. Ratkaistavana korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli vielä, tuliko huojennus myöntää osakkeisiin kokonaisuudessaan tilanteessa, jossa X Oy:n harjoittamaa kiinteistö- ja vuokraustoimintaa ei ollut pidettävä yritystoimintana ja tähän liittyvä varallisuus oli muodostanut yli 80 prosenttia yhtiön kokonaisvaroista.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme