Korkein hallinto-oikeus

KHO:n ennakkopäätös ympäristöluvanvaraisen toiminnan lopettamista koskevista määräyksistä

Jaa

Toiminnanharjoittaja X Oy:n ympäristöluvanvarainen toiminta kiinteistöllä oli päättynyt ja yhtiö oli konkurssissa. Lupaviranomainen antoi X Oy:lle ympäristönsuojelulain 94 §:n nojalla toiminnan lopettamista koskevia määräyksiä, joista osa koski jätteiden poistamista kiinteistöltä ja osa toiminnan lopettamisen jälkeistä tarkkailua. Kun konkurssipesällä ei ollut taloudellisia edellytyksiä noudattaa määräyksiä, ympäristönsuojelulain ja jätelain mukainen valvontaviranomainen antoi hallintopakkomenettelyssä toimintakiinteistön omistajalle Y Oy:lle vastaavanlaiset määräykset kiinteistön haltijan toissijaisen vastuun perusteella. Kiinteistön puhdistamista koskevat määräykset valvontaviranomainen antoi jätelain nojalla. Näiden määräysten osalta päätöksessä ohjattiin hakemaan muutosta Helsingin hallinto-oikeudelta. Ympäristön tarkkailua koskeva määräys annettiin ympäristönsuojelulain 94 §:n nojalla, ja sen osalta päätöksessä ohjattiin hakemaan muutosta Vaasan hallinto-oikeudelta.

Helsingin hallinto-oikeus siirsi Y Oy:n valituksen jätelain mukaisista määräyksistä käsiteltäväksi Vaasan hallinto-oikeuteen sillä perusteella, että kysymys oli asiakokonaisuudesta. Vaasan hallinto-oikeus ratkaisi Y Oy:n valitukset jätelain mukaisista määräyksistä ja ympäristönsuojelulain mukaisesta määräyksestä eri päätöksillä. Muutoksenhaku jätelain mukaisia määräyksiä koskien ratkaistiin kolmen lainoppineen jäsenen kokoonpanossa ja ympäristön tarkkailua koskien ympäristönsuojeluasian kokoonpanossa, jossa lainoppineiden kolmen jäsenen lisäksi oli mukana luonnontieteen alan hallinto-oikeustuomari.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että ympäristönsuojelulain 94 §:n lähtökohtana on, että toiminnanharjoittaja vastaa ympäristöluvanvaraisen toiminnan päätyttyäkin luvan tai asetuksessa säädetyn velvoitteen mukaisista tarvittavista toimista ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi. Tällainen tarkkailua koskeva vastuu voidaan toissijaisesti kohdentaa myös toimintakiinteistön haltijaan. Jos lopettamista koskevia määräyksiä ei sisälly lupaan, ne voidaan antaa soveltaen ympäristölupamenettelyä koskevia säännöksiä ja toimivaltainen viranomainen on tällöin lupaviranomainen. Hallintopakkomenettelyssä kyse on puolestaan lainvastaisen tai luvanvastaisen tilan oikaisemisesta.

Koska ympäristönsuojelulain 94 §:ssä kysymys ei ole hallintopakosta, korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei valvontaviranomaisella ollut toimivaltaa antaa tarkkailua koskevaa hallintopakkomääräystä ympäristönsuojelulain 94 §:n nojalla kiinteistön haltijalle. Lisäksi tarkkailua koskeva määräys oli tosiasiassa jätelain mukaisiin määräyksiin liittyvä tarkkailuvelvoite, minkä vuoksi valitusosoitus Vaasan hallinto-oikeuteen oli virheellinen. Vaasan hallinto-oikeus ei ollut toimivaltainen tuomioistuin käsittelemään kumpaakaan valitusta.

Korkein hallinto-oikeus kumosi ja poisti viran puolesta Vaasan hallinto-oikeuden päätökset, kumosi valvontaviranomaisen päätöksen ympäristönsuojelulain 94 §:n osalta puuttuvan toimivallan vuoksi ja palautti asian valvontaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.

KHO 2025:71

Yhteyshenkilöt

Korkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ennakkoperintää7.11.2025 09:49:46 EET | Päätös

Määrättäessä ennakonkannossa veroa A:n saamasta asunto-osakeyhtiön osakkeiden osuuden luovutusvoitosta A oli vaatinut luovutushinnasta vähennettäväksi 4 000 euroa, joka kohdistui osakkeiden hankkimisen yhteydessä otetun asuntolainan lisävakuuteen. Verohallinto oli ennakkoperintää koskevalla päätöksellään hylännyt vaatimuksen ja verotuksen oikaisulautakunta A:n oikaisuvaatimuksen. Hallinto-oikeus oli hyväksynyt A:n valituksen päätöksellään, joka oli tehty sen jälkeen, kun verotus kyseiseltä verovuodelta oli jo toimitettu, ja katsonut, että lisävakuudesta maksettu määrä oli vähennettävä osakkeiden luovutusvoitosta. Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö haki muutosta hallinto-oikeuden päätökseen.

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye