KHO:n ennakkopäätös, joka koskee julkista hankintaa
18.12.2025 09:35:42 EET | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Hyvinvointialue oli hankkinut potilasvakuutuspalvelut hyväksymällä hyvinvointialueen ja keskussairaalan erityisvastuualuetta koskevan erikoissairaanhoidon järjestämissopimuksen potilasvakuutuksen järjestämistä koskevan liitteen. Vakuutuksenantaja oli yhtiö, jonka oli esitetty olevan toisen sopimuskumppanin sidosyksikkö.
Asiassa oli ensin ratkaistava, oliko järjestelyssä kysymys hankintalain soveltamisalan ulkopuolelle jäävästä hankintadirektiivissä ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetusta toimivallan siirrosta.
Vakuuttamisvelvollisuudessa ei ollut kysymys hyvinvointialueen järjestämisvastuun piiriin kuuluvasta tehtävästä tai muustakaan hyvinvointialueelle laissa säädetystä tehtävästä, vaan vakuuttamisvelvollisuus koski yleisesti kaikkia potilasvakuutuslaissa tarkoitettuja tahoja. Järjestelyssä ei siten ollut kysymys hyvinvointialueelle laissa säädetyn tehtävän siirtämisestä toiselle hyvinvointialueelle. Koska potilasvakuutuksen hankkimisessa ei ollut kysymys muustakaan oikeudesta ja velvollisuudesta hoitaa tiettyä julkista tehtävää, järjestelyssä ei ollut kysymys tilanteesta, jossa aikaisemmin toimivaltainen viranomainen vapautettiin velvollisuudesta ja oikeudesta hoitaa tiettyä julkista tehtävää, joka voitaisiin siirtää toimivallan siirtona toiselle viranomaiselle. Näin ollen kyse ei ollut hankintalain soveltamisalan ulkopuolelle jäävästä toimivallan siirrosta.
Asiassa oli myös ratkaistava, oliko järjestelyssä kysymys lakisääteisestä yhteistoiminnasta tai horisontaalisesta yhteistyöstä. Potilasvakuutusten hankinta ei ollut sellaista yhteistoimintaa, josta olisi säädetty lailla. Kyse ei ollut myöskään horisontaalisesta yhteistyöstä, koska palvelua ei tuotettu yhteistyössä, vaan hyvinvointialue osti palvelua yhtiöltä, jonka oli esitetty olevan hyvinvointialueen sopimuskumppanin sidosyksikkö. Palvelua hankkivan hyvinvointialueen suorituksena hankinnassa oli yksinomaan vastikkeen maksu, eikä kyse siten ollut aidosta yhteistyöhankinnasta.
Asiassa oli vielä ratkaistava, oliko järjestelyssä muutoin kysymys hankintalaissa tarkoitetusta hankintasopimuksesta. Korkein hallinto-oikeus katsoi päätöksestä tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että sopimus kuului hankintalain soveltamisalaan. Kysymys ei ollut hankinnasta hyvinvointialueen sidosyksiköltä.
Hyvinvointialue oli menetellyt hankintalain vastaisesti hyväksyessään erikoissairaanhoidon järjestämissopimuksen potilasvakuutuksen järjestämistä koskevan liitteen ilman, että se olisi noudattanut hankintalain mukaista kilpailuttamisvelvollisuutta. Markkinaoikeuden päätös pysytettiin.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jaana Lappalainenviestintäpäällikkö / kommunikationschefkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 259etunimi.m.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
HFD beviljade inte besvärstillstånd i ett ärende som gällde lagen om tillfällig skatt på vinster inom elbranschen och sektorn för fossila bränslen3.2.2026 15:16:37 EET | Pressmeddelande
Högsta förvaltningsdomstolen har idag avslagit den ansökan om besvärstillstånd som Enheten för bevakning av skattetagarnas rätt gjort i ett ärende som gällde ett förhandsavgörande.
KHO ei antanut valituslupaa sähköalan ja fossiilisten polttoaineiden alan voittoverolakia koskevassa asiassa3.2.2026 15:16:37 EET | Tiedote
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan päätöksellä hylännyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituslupahakemuksen ennakkoratkaisua koskevassa asiassa.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee arvonlisäverotusta3.2.2026 09:19:41 EET | Päätös
K Oy oli keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, joka toteutti pysäköintilaitoksen. Pysäköintilaitos oli normaalioloissa pysäköintitoiminnan käytössä. Poikkeusaikoina pysäköintilaitoksen oli tarkoitus toimia alueellisena yhteisväestönsuojana. Alueen kiinteistönomistajat tulivat asemakaavan niille asettamien velvoitteiden täyttämiseksi hankkimaan K Oy:ltä väestönsuojapaikkaoikeuksia (VSS-oikeus), joilla tarkoitettiin oikeutta väestönsuojapaikan osoittamiseen rakennushankkeen asemakaavamääräysten ja rakennuslupaehtojen täyttämiseksi. Sopimusluonnoksen mukaan VSS-oikeus oikeutti väestönsuojatilojen käyttöön ainoastaan poikkeusoloissa. Pysäköintilaitokseen tuli yhteensä 4 100 VSS-oikeutta. Alueen kiinteistönomistajat suorittivat K Oy:lle jokaisesta VSS-oikeudesta kertaluonteisen korvauksen. Lisäksi K Oy veloitti neljännesvuosittain VSS-oikeuksia hankkineilta kiinteistönomistajilta korvauksen väestönsuojalaitteiden ylläpidosta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että VSS-oikeuden luovuttamisessa ja
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ampuma-aseasiaa29.1.2026 09:23:25 EET | Päätös
A oli kuljettanut henkilöautoa yöaikaan yleisellä tiellä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut ajon jälkeen 1,48 promillea. Poliisipartio oli pysäyttänyt A:n ajon sen jälkeen, kun kansalainen oli tehnyt hätäkeskukselle ilmoituksen hänen autonsa seilaavasta ajosta ja vaihtelevasta ajonopeudesta. A oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 päiväsakon suuruiseen oheisrangaistukseen. Tuomio oli lainvoimainen. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella ampuma-aselupa on peruutettava, jos luvan saaneen henkilön tekemä rikos osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita. Tämän vuoksi A:n sopivuutta pitämään hallussa ampuma-aselaissa tarkoitettuja aseita oli arvioitava hänen tekemänsä rikoksen perusteella. Törkeää rattijuopumusta
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ympäristönsuojelua27.1.2026 09:39:44 EET | Päätös
Yhtiö A harjoitti ympäristöluvan nojalla kiviaineksen louhintaa ja murskausta luvassa tarkemmin määritellyllä alueella. Yhtiö oli sittemmin tehnyt ympäristönsuojelulaissa tarkoitetun ilmoituksen tilapäistä melua ja tärinää aiheuttavasta louhintatyöstä samalla kiinteistöllä sijaitsevalla muulla alueella. Ilmoituksen mukaan louhintatyö liittyi toimenpidelupaa edellyttävään maarakennustoimintaan eli varastointikentän rakentamiseen. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt ilmoituksen päätöksestä tarkemmin ilmenevin määräyksin. Louhintaa edellyttävään varastointikentän rakentamiseen oli myönnetty voimassa olleen maankäyttö- ja rakennuslain nojalla toimenpidelupa sen jälkeen, kun ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt yhtiön ympäristönsuojelulain nojalla tekemän ilmoituksen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko ilmoituksessa tarkoitetun kivenlouhinnan katsottava liittyvän samalla kiinteistöllä harjoitettavaan ympäristöluvanvaraiseen louhintatoimintaan siten, että ilmoituksessa
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme