KHO:n ennakkopäätös, joka koskee julkista hankintaa
18.12.2025 09:35:42 EET | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Hyvinvointialue oli hankkinut potilasvakuutuspalvelut hyväksymällä hyvinvointialueen ja keskussairaalan erityisvastuualuetta koskevan erikoissairaanhoidon järjestämissopimuksen potilasvakuutuksen järjestämistä koskevan liitteen. Vakuutuksenantaja oli yhtiö, jonka oli esitetty olevan toisen sopimuskumppanin sidosyksikkö.
Asiassa oli ensin ratkaistava, oliko järjestelyssä kysymys hankintalain soveltamisalan ulkopuolelle jäävästä hankintadirektiivissä ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetusta toimivallan siirrosta.
Vakuuttamisvelvollisuudessa ei ollut kysymys hyvinvointialueen järjestämisvastuun piiriin kuuluvasta tehtävästä tai muustakaan hyvinvointialueelle laissa säädetystä tehtävästä, vaan vakuuttamisvelvollisuus koski yleisesti kaikkia potilasvakuutuslaissa tarkoitettuja tahoja. Järjestelyssä ei siten ollut kysymys hyvinvointialueelle laissa säädetyn tehtävän siirtämisestä toiselle hyvinvointialueelle. Koska potilasvakuutuksen hankkimisessa ei ollut kysymys muustakaan oikeudesta ja velvollisuudesta hoitaa tiettyä julkista tehtävää, järjestelyssä ei ollut kysymys tilanteesta, jossa aikaisemmin toimivaltainen viranomainen vapautettiin velvollisuudesta ja oikeudesta hoitaa tiettyä julkista tehtävää, joka voitaisiin siirtää toimivallan siirtona toiselle viranomaiselle. Näin ollen kyse ei ollut hankintalain soveltamisalan ulkopuolelle jäävästä toimivallan siirrosta.
Asiassa oli myös ratkaistava, oliko järjestelyssä kysymys lakisääteisestä yhteistoiminnasta tai horisontaalisesta yhteistyöstä. Potilasvakuutusten hankinta ei ollut sellaista yhteistoimintaa, josta olisi säädetty lailla. Kyse ei ollut myöskään horisontaalisesta yhteistyöstä, koska palvelua ei tuotettu yhteistyössä, vaan hyvinvointialue osti palvelua yhtiöltä, jonka oli esitetty olevan hyvinvointialueen sopimuskumppanin sidosyksikkö. Palvelua hankkivan hyvinvointialueen suorituksena hankinnassa oli yksinomaan vastikkeen maksu, eikä kyse siten ollut aidosta yhteistyöhankinnasta.
Asiassa oli vielä ratkaistava, oliko järjestelyssä muutoin kysymys hankintalaissa tarkoitetusta hankintasopimuksesta. Korkein hallinto-oikeus katsoi päätöksestä tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että sopimus kuului hankintalain soveltamisalaan. Kysymys ei ollut hankinnasta hyvinvointialueen sidosyksiköltä.
Hyvinvointialue oli menetellyt hankintalain vastaisesti hyväksyessään erikoissairaanhoidon järjestämissopimuksen potilasvakuutuksen järjestämistä koskevan liitteen ilman, että se olisi noudattanut hankintalain mukaista kilpailuttamisvelvollisuutta. Markkinaoikeuden päätös pysytettiin.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jaana Lappalainenviestintäpäällikkö / kommunikationschefkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 259etunimi.m.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n muu päätös, joka koskee vesilain mukaista valvontaa ja hallintopakkoa maa-ainesten ottoon liittyen (Kontiolahti)17.9.2026 09:07:26 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus hylkäsi Savon Kuljetus Oy:n valituslupahakemuksen hallinto-oikeuden päätöksestä, joka koski vesilain mukaista valvontaa ja hallintopakkoa liittyen maa-ainesten ottoon Kontiolahdella. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 17.9.2026 T 2391
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee arvonlisäverotusta17.9.2026 09:05:38 EEST | Päätös
A Oy tarjosi leasingjärjestelyjä koskevia palveluja. A Oy oli leasingsopimusta solmittaessa vuokrattavan laitteen omistaja, ja laitetta koskeva vaaranvastuu oli lähtökohtaisesti yhtiöllä itsellään. Leasingsopimukseen sisältyi ehto vaaranvastuun siirtymisestä vuokralleottajalle, ja tähän pohjautuen sovittiin vuokralleottajan velvollisuudesta ottaa vuokrattavalle laitteelle vakuutus, jossa edunsaajana oli A Oy. Vaihtoehtona A Oy tarjosi asiakkaalleen laiteturvapalvelua. Tällöin A Oy sitoutui kattamaan laiteturvan piirissä olevalle laitteelle sattuneen laitevahingon. Laiteturvapalvelussa A Oy järjesti asiakkaan vuokraamien laitteiden vakuutuksen vakuuttamalla laitteet vakuutusyhtiön avulla. Laiteturvapalvelun sopimusehdot eivät olleet yhteydessä A Oy:n ja vakuutusyhtiön sopimiin vakuutuksen ehtoihin eikä A Oy laskuttanut vakuutuskustannuksia asiakkaaltaan sellaisinaan.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kunnallisasiaa16.9.2026 09:02:13 EEST | Päätös
Asiassa oli kysymys kuntalain 34 §:n 2 momentin tulkinnasta. Säännöksen nojalla valtuusto voi luottamuspulan perusteella erottaa valitsemansa toimielimen puheenjohtajiston kesken toimikauden. Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko valtuusto voinut erottaa luottamushenkilöt toimielimen puheenjohtajuuden ohella heidän johtamansa toimielimen jäsenyydestä.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee perintöverotusta15.9.2026 09:07:22 EEST | Päätös
A oli saanut perintönä X Oy:n osakkeita. Lainvoimaisesti oli jo ratkaistu, että A:lla oli perintöverotuksessa oikeus sukupolvenvaihdoshuojennukseen. Ratkaistavana korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli vielä, tuliko huojennus myöntää osakkeisiin kokonaisuudessaan tilanteessa, jossa X Oy:n harjoittamaa kiinteistö- ja vuokraustoimintaa ei ollut pidettävä yritystoimintana ja tähän liittyvä varallisuus oli muodostanut yli 80 prosenttia yhtiön kokonaisvaroista.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakasmaksua14.9.2026 09:04:24 EEST | Päätös
Muutoksenhakijalta oli Helsingin kaupungista johtuvasta syystä peritty asiakasmaksuja viiveellä. Tämä oli johtanut kerralla laskutettuun maksusaatavien kertymään, joka oli monikymmenkertainen verrattuna maksujen tavanomaiseen laskutukseen. Muutoksenhakijan ei voitu kohtuudella edellyttää varautuneen siihen, miten maksut olivat erääntyneet maksettaviksi.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme