Korkein hallinto-oikeus

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee julkista hankintaa

Jaa

Hyvinvointialue oli hankkinut potilasvakuutuspalvelut hyväksymällä hyvinvointialueen ja keskussairaalan erityisvastuualuetta koskevan erikoissairaanhoidon järjestämissopimuksen potilasvakuutuksen järjestämistä koskevan liitteen. Vakuutuksenantaja oli yhtiö, jonka oli esitetty olevan toisen sopimuskumppanin sidosyksikkö.

Asiassa oli ensin ratkaistava, oliko järjestelyssä kysymys hankintalain soveltamisalan ulkopuolelle jäävästä hankintadirektiivissä ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetusta toimivallan siirrosta.

Vakuuttamisvelvollisuudessa ei ollut kysymys hyvinvointialueen järjestämisvastuun piiriin kuuluvasta tehtävästä tai muustakaan hyvinvointialueelle laissa säädetystä tehtävästä, vaan vakuuttamisvelvollisuus koski yleisesti kaikkia potilasvakuutuslaissa tarkoitettuja tahoja. Järjestelyssä ei siten ollut kysymys hyvinvointialueelle laissa säädetyn tehtävän siirtämisestä toiselle hyvinvointialueelle. Koska potilasvakuutuksen hankkimisessa ei ollut kysymys muustakaan oikeudesta ja velvollisuudesta hoitaa tiettyä julkista tehtävää, järjestelyssä ei ollut kysymys tilanteesta, jossa aikaisemmin toimivaltainen viranomainen vapautettiin velvollisuudesta ja oikeudesta hoitaa tiettyä julkista tehtävää, joka voitaisiin siirtää toimivallan siirtona toiselle viranomaiselle. Näin ollen kyse ei ollut hankintalain soveltamisalan ulkopuolelle jäävästä toimivallan siirrosta.

Asiassa oli myös ratkaistava, oliko järjestelyssä kysymys lakisääteisestä yhteistoiminnasta tai horisontaalisesta yhteistyöstä. Potilasvakuutusten hankinta ei ollut sellaista yhteistoimintaa, josta olisi säädetty lailla. Kyse ei ollut myöskään horisontaalisesta yhteistyöstä, koska palvelua ei tuotettu yhteistyössä, vaan hyvinvointialue osti palvelua yhtiöltä, jonka oli esitetty olevan hyvinvointialueen sopimuskumppanin sidosyksikkö. Palvelua hankkivan hyvinvointialueen suorituksena hankinnassa oli yksinomaan vastikkeen maksu, eikä kyse siten ollut aidosta yhteistyöhankinnasta.

Asiassa oli vielä ratkaistava, oliko järjestelyssä muutoin kysymys hankintalaissa tarkoitetusta hankintasopimuksesta. Korkein hallinto-oikeus katsoi päätöksestä tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että sopimus kuului hankintalain soveltamisalaan. Kysymys ei ollut hankinnasta hyvinvointialueen sidosyksiköltä.

Hyvinvointialue oli menetellyt hankintalain vastaisesti hyväksyessään erikoissairaanhoidon järjestämissopimuksen potilasvakuutuksen järjestämistä koskevan liitteen ilman, että se olisi noudattanut hankintalain mukaista kilpailuttamisvelvollisuutta. Markkinaoikeuden päätös pysytettiin.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.

KHO 2025:82

Kort referat på svenska

HFD 2025:82

Yhteyshenkilöt

Korkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus

KHO:n muu päätös, joka koskee julkista hankintaa (potilasvakuutusten hankinta)18.12.2025 09:46:31 EET | Päätös

Korkein hallinto-oikeus on antanut tänään muuna päätöksenä päätöksen julkista hankitaa koskevassa asiassa. Asian tausta, KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja KHO:n ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 18.12.2025 T 2966 Korkein hallinto-oikeus on antanut tänään myös samaa aihepiiriä koskevan ennakkopäätöksen, joka on luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2025:82 Kort referat på svenska HFD 2025:82

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee apteekkiluvan myöntämistä16.12.2025 09:09:59 EET | Päätös

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli A:n valituksesta kysymys siitä, oliko hallinto-oikeuden tullut lainvastaisena kumota Fimean päätös myöntää apteekkilupa useammasta hakijasta A:lle. A oli suorittanut proviisorin tutkinnon Uzbekistanissa vuonna 2002, ja hänet oli laillistettu proviisoriksi Suomessa vuonna 2016. Hallinto-oikeus oli katsonut, että Fimea oli oikeus- ja hallintokäytännön vastaisesti ottanut A:n varsinaisena lääkealan kokemuksena huomioon myös sellaista ammattikokemusta, jonka A oli hankkinut ennen kuin hänet oli laillistettu proviisoriksi Suomessa.

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakirjajulkisuutta (Krimon tiedonsaantioikeus poliisiasiain tietojärjestelmästä)10.12.2025 09:33:27 EET | Päätös

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli ratkaistavana, oliko Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutilla (Krimo) oikeus saada poliisiasiain tietojärjestelmästä muun ohella eräät rikosilmoitustiedot. Kysymys oli erityisesti siitä, oliko tietopyyntöä arvioitava Krimon tiedonsaantioikeutta koskevan erityissäännöksen lisäksi Poliisihallituksen viittaamien henkilötietojen luovuttamista tai käsittelyä koskevien muiden säännösten perusteella.

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye