KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakirjajulkisuutta (ministerien kalenterit)
19.12.2025 09:07:55 EET | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Asiassa oli kysymys siitä, oliko niin sanotussa hallituksen arkistossa oleviin ministerien kalentereihin sovellettava julkisuuslakia mainitun lain 5 §:n 4 momentissa säädetyn perusteella.
Ministerien kalenterit sisälsivät yleistasoisia merkintöjä ministerin päiväohjelman mukaisista tilaisuuksista ja tapaamisista, joista osa liittyi ministerin toimintaan valtioneuvoston jäsenenä, osa toimintaan ministeriön päällikkönä, osa toimintaan puolueessa ja osassa oli kyse ministerin yksityisistä menoista ja tapaamisista.
Kalenterit olivat luonteeltaan ministerin ajankäytön suunnittelua ja aikatauluissa pysymistä palvelevia apuvälineitä. Kalentereita oli ylläpidetty sisäisen toiminnan ja työskentelyn järjestämiseksi, ja niiden merkinnät oli laadittu ennen kaikkea sisäisen käytön tarpeita varten. Kalenterien tietojen liittymistä sisäisen käytön tarpeisiin kuvasi myös se, että huomattavaa osaa tiedoista voitiin pitää salassa pidettävinä ministerien turvajärjestelyjä koskevina ja niiden toteuttamiseen vaikuttavina tietoina tai ministerien henkilökohtaisia oloja kuvaavina tietoina. Ministerin kalenterit olivat siten sisältönsä ja tarkoituksensa perusteella julkisuuslain 5 §:n 4 momentissa tarkoitettuja neuvotteluihin ja yhteydenpitoon verrattavia viranomaisen sisäistä työskentelyä varten laadittuja asiakirjoja.
Kalenterimerkinnät olivat tapaamisten ja tilaisuuksien osalta pelkistettyjä. Ne eivät sisältäneet perusteluvelvollisuuden piiriin kuuluvien asioiden ratkaisuun vaikuttavia tai niiden perusteita koskevia tietoja, vaan kysymys oli ajankäytön suunnittelua palvelevista merkinnöistä. Kalenterien ei voitu arvioida sisältävän sellaisia tietoja, että ne olisi arkistolainsäädännön mukaan tullut liittää arkistoon. Tietopyynnön kohteena oleviin kalentereihin ei siten julkisuuslain 5 §:n 4 momentin perusteella sovellettu mainittua lakia. Koska asiakirjat oli tallennettu arkistoon, tiedon antaminen niistä oli valtioneuvoston kanslian harkinnassa.
Äänestys 3–2
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jaana Lappalainenviestintäpäällikkö / kommunikationschefkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 259etunimi.m.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
HFD beviljade inte besvärstillstånd i ett ärende som gällde lagen om tillfällig skatt på vinster inom elbranschen och sektorn för fossila bränslen3.2.2026 15:16:37 EET | Pressmeddelande
Högsta förvaltningsdomstolen har idag avslagit den ansökan om besvärstillstånd som Enheten för bevakning av skattetagarnas rätt gjort i ett ärende som gällde ett förhandsavgörande.
KHO ei antanut valituslupaa sähköalan ja fossiilisten polttoaineiden alan voittoverolakia koskevassa asiassa3.2.2026 15:16:37 EET | Tiedote
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan päätöksellä hylännyt Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön valituslupahakemuksen ennakkoratkaisua koskevassa asiassa.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee arvonlisäverotusta3.2.2026 09:19:41 EET | Päätös
K Oy oli keskinäinen kiinteistöosakeyhtiö, joka toteutti pysäköintilaitoksen. Pysäköintilaitos oli normaalioloissa pysäköintitoiminnan käytössä. Poikkeusaikoina pysäköintilaitoksen oli tarkoitus toimia alueellisena yhteisväestönsuojana. Alueen kiinteistönomistajat tulivat asemakaavan niille asettamien velvoitteiden täyttämiseksi hankkimaan K Oy:ltä väestönsuojapaikkaoikeuksia (VSS-oikeus), joilla tarkoitettiin oikeutta väestönsuojapaikan osoittamiseen rakennushankkeen asemakaavamääräysten ja rakennuslupaehtojen täyttämiseksi. Sopimusluonnoksen mukaan VSS-oikeus oikeutti väestönsuojatilojen käyttöön ainoastaan poikkeusoloissa. Pysäköintilaitokseen tuli yhteensä 4 100 VSS-oikeutta. Alueen kiinteistönomistajat suorittivat K Oy:lle jokaisesta VSS-oikeudesta kertaluonteisen korvauksen. Lisäksi K Oy veloitti neljännesvuosittain VSS-oikeuksia hankkineilta kiinteistönomistajilta korvauksen väestönsuojalaitteiden ylläpidosta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että VSS-oikeuden luovuttamisessa ja
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ampuma-aseasiaa29.1.2026 09:23:25 EET | Päätös
A oli kuljettanut henkilöautoa yöaikaan yleisellä tiellä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut ajon jälkeen 1,48 promillea. Poliisipartio oli pysäyttänyt A:n ajon sen jälkeen, kun kansalainen oli tehnyt hätäkeskukselle ilmoituksen hänen autonsa seilaavasta ajosta ja vaihtelevasta ajonopeudesta. A oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 päiväsakon suuruiseen oheisrangaistukseen. Tuomio oli lainvoimainen. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella ampuma-aselupa on peruutettava, jos luvan saaneen henkilön tekemä rikos osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita. Tämän vuoksi A:n sopivuutta pitämään hallussa ampuma-aselaissa tarkoitettuja aseita oli arvioitava hänen tekemänsä rikoksen perusteella. Törkeää rattijuopumusta
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ympäristönsuojelua27.1.2026 09:39:44 EET | Päätös
Yhtiö A harjoitti ympäristöluvan nojalla kiviaineksen louhintaa ja murskausta luvassa tarkemmin määritellyllä alueella. Yhtiö oli sittemmin tehnyt ympäristönsuojelulaissa tarkoitetun ilmoituksen tilapäistä melua ja tärinää aiheuttavasta louhintatyöstä samalla kiinteistöllä sijaitsevalla muulla alueella. Ilmoituksen mukaan louhintatyö liittyi toimenpidelupaa edellyttävään maarakennustoimintaan eli varastointikentän rakentamiseen. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt ilmoituksen päätöksestä tarkemmin ilmenevin määräyksin. Louhintaa edellyttävään varastointikentän rakentamiseen oli myönnetty voimassa olleen maankäyttö- ja rakennuslain nojalla toimenpidelupa sen jälkeen, kun ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt yhtiön ympäristönsuojelulain nojalla tekemän ilmoituksen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko ilmoituksessa tarkoitetun kivenlouhinnan katsottava liittyvän samalla kiinteistöllä harjoitettavaan ympäristöluvanvaraiseen louhintatoimintaan siten, että ilmoituksessa
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme