HFD biföll miljö- och vattenhushållningstillståndet som beviljats bioproduktfabriken vid Kemi träsk
30.6.2022 09:09:57 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Pressmeddelande
Högsta förvaltningsdomstolen beviljade besvärstillstånd åt sex ändringssökanden. Högsta förvaltningsdomstolen hade att avgöra verkningarna av bioproduktfabrikens vattenutsläpp på Kemi träsk.
Enligt förvaltningsplanen var den uppnåbara ekologiska statusen av Kemi träsk god. De kvalitetsfaktorer som indikerade Kemi träsk ekologiska status påvisade inte heller långsiktig eutrofieringsutveckling eller övriga trender av försämring. Eutrofieringseffekten av bioproduktfabrikens utsläpp av avloppsvatten hade därutöver bedömts vara i huvudsak lokala och utsläppsmängden hade redan begränsats anmärkningsvärt med tillståndsmyndighetens och förvaltningsdomstolens beslut. Högsta förvaltningsdomstolen bedömde att bioproduktfabrikens verksamhet inte medför förbjuden försämring av den ekologiska statusen i Kemi träsk.
Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att bioproduktfabrikens verksamhet, med tanke på de striktare gränsvärden som förvaltningsdomstolen fastställt i förhållande till tillståndsbeslutet, inte heller på annat sätt medför sådan eutrofiering av Kemi träsk som skulle utgöra ett hinder för beviljande av miljötillstånd. Regleringen av Kemi träsk bedömdes inte heller ha sådana samverkningar med bioproduktfabrikens utsläpp som skulle medföra betydande förorening av vattensystemet.
Tillägg till tillståndsvillkoren om förpliktelse att lämna utredning gällande utsläppens verkningar och förminskningsmöjligheter
Högsta förvaltningsdomstolen ansåg emellertid att det ännu var nödvändigt att tillhandahålla långsiktiga uppskattningar av sulfat- och natriumutsläpp som ökar salthalten i avloppsvattnet med den valda vattenreningstekniken. Därför tillförde högsta förvaltningsdomstolen till tillståndskraven en förpliktelse att lämna utredning gällande effekter och förminskningsmöjligheter av sulfat- och natriumutsläpp. Tillståndsmyndigheten kan utifrån utredningens resultat vid behov precisera tillståndsvillkoren.
HFD 30.6.2022 L 31 (på finska)
Kontakter
Jaana Lappalainenviestintäpäällikkö / kommunikationschefkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Tel:029 5640 259etunimi.m.sukunimi@oikeus.fiOm
Korkein hallinto-oikeusFabianinkatu 15 / Fabiansgatan 15
00130 Helsinki / Helsingfors
029 56 40200http://www.kho.fi
Inom förvaltningen utövas den högsta domsrätten av högsta förvaltningsdomstolen (HFD). De flesta ärenden högsta förvaltningsdomstolen avgör är besvär över förvaltningsdomstolsbeslut. Högsta förvaltningsdomstolens beslut kan inte överklagas. www.hfd.fi
Följ Korkein hallinto-oikeus
Abonnera på våra pressmeddelanden. Endast mejladress behövs och den används bara här. Du kan avanmäla dig när som helst.
Senaste pressmeddelandena från Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kiinteistöveroa12.3.2026 09:11:38 EET | Päätös
A Oy:n tarkoituksena oli louhia maan alle lämpöenergian kausivarasto. Lämmön kausivaraston vesi- ja paisuntasäiliöt muodostuivat kallioon räjäyttämällä louhittavista luolista. Louhittavat tilat olivat luonnontilaisia luolia, joiden sisään ei rakennettu minkäänlaisia rakenteita tai asennettu pintamateriaaleja. Rakennusajaksi kallion pintaan saatettiin tehdä lujituksia pulteilla ja ruiskubetonilla, mutta näiden toimenpiteiden tarkoitus oli ainoastaan varmistaa työturvallisuus rakentamisaikana.Luolissa ei ollut tilaa oleskeluun, työskentelyyn tai kulkemiseen, koska ne olivat käytön aikana täynnä vettä. Lämmön kausivaraston vesi- ja paisuntasäiliöiden ainoa käyttötarkoitus oli yli sata-asteisen veden varastoiminen. Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, kuuluivatko lämmön kausivaraston vesi- ja paisuntasäiliöt kiinteistöveron perusteeseen. Kun otettiin huomioon, etteivät vesi- ja paisuntasäiliöt olleet rakennustyypiltään verrattavissa mihinkään arvostamislaissa tai jäl
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ulkomaalaisasiaa (muukalaispassi)27.2.2026 09:12:01 EET | Päätös
Suomessa pysyvällä oleskeluluvalla asunut ulkomaalainen oli hakenut muukalaispassia. Hakija oli esittänyt, että kansallisen passin hakeminen edellyttäisi matkustamista kansalaisuusvaltioon, mikä altistaisi hänet ihmisoikeuksien vastaisille kohtuuttomille rikosoikeudellisille seuraamuksille. Korkein hallinto-oikeus totesi, että muukalaispassia oli haettu perusteilla, jotka koskivat hakijan henkilökohtaista turvallisuutta suhteessa hänen kansalaisuusvaltioonsa. Tällaisten perusteiden selvittäminen kuuluu lähtökohtaisesti kansainvälisen suojelun tarvetta koskevaan hakemusmenettelyyn. Muukalaispassin myöntämiselle ei ollut ulkomaalaislain 134 §:n 1 momentissa tarkoitettua erityistä syytä. Äänestys 10 - 1 Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2026:11
Högsta förvaltningsdomstolen prövar inte de besvär som anfördes över förordningen om vargjakt19.2.2026 09:35:37 EET | Pressmeddelande
Högsta förvaltningsdomstolen har med sitt beslut idag avvisat de besvär som en naturskyddsförening hade anfört med yrkande om att upphäva jord- och skogsbruksministeriets förordning om jakt på varg. Högsta förvaltningsdomstolen prövar inte besvären över förordningen om vargjakt.
Korkein hallinto-oikeus ei tutki suden metsästysasetuksesta tehtyä valitusta19.2.2026 09:35:37 EET | Tiedote
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan päätöksellä ratkaissut luonnonsuojelujärjestön valituksen, jossa järjestö oli vaatinut osin kumoamaan maa- ja metsätalousministeriön asetuksen suden metsästyksestä. Korkein hallinto-oikeus ei tutki suden metsästysasetuksesta tehtyä valitusta.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kiinteistöveroa17.2.2026 09:41:03 EET | Päätös
Asunto Oy A omisti yhteisomistussuhteessa kuuden muun asunto-osakeyhtiön kanssa osuuden tontista ja kokonaan sillä sijaitsevan asuinkerrostalon. Yhtiö omisti yhdessä toisten asunto-osakeyhtiöiden kanssa myös erillisen tontin, jonka kaavamerkintä oli LPA (autopaikkojen korttelialue), ja sillä sijaitsevan pysäköintitalon. Yhtiön osakkeet tuottivat oikeuden hallita huoneistoja yhtiön omistamassa rakennuksessa sekä autopaikkoja tuossa yhtiön osittain omistamassa pysäköintitalossa. Yhtiöiden välisessä hallinnanjakosopimuksessa oli sovittu näiden autopaikkojen osoittamisesta eri asunto-osakeyhtiöiden käyttöön. Asiassa oli ratkaistavana, oliko kysymyksessä olevaan pysäköintitaloon sovellettava vakituisten asuinrakennusten veroprosenttia vai yleistä kiinteistöveroprosenttia. Korkein hallinto-oikeus totesi asemakaavoitukseen ja asunto-osakeyhtiöiden väliseen sopimusjärjestelyyn viitaten, että pysäköintitalon oli katsottava liittyvän välittömästi asuinrakennuksiin. Tämän vuoksi pysäköintitaloa o
I vårt pressrum kan du läsa de senaste pressmeddelandena, få tillgång till pressmaterial och hitta kontaktinformation.
Besök vårt pressrum