Korkein hallinto-oikeus

KHO piti voimassa Kemijärven biotuotetehtaalle myönnetyn ympäristö- ja vesitalousluvan

30.6.2022 09:08:24 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Tiedote

Jaa
Korkein hallinto-oikeus on tänään antamallaan päätöksellä pitänyt voimassa Boreal Bioref Oy:n (sittemmin Vataset Teollisuus Oy:n) biotuotetehdashankkeelle myönnetyn ympäristö- ja vesitalousluvan.

Korkein hallinto-oikeus myönsi kuudelle eri muutoksenhakijataholle valitusluvan. Asiassa oli arvioitavana biotuotetehtaan vesistöpäästöistä aiheutuvat vaikutukset Kemijärveen.

Vesienhoitosuunnitelman mukaan Kemijärven saavutettavissa oleva ekologinen tila on hyvä. Kemijärven ekologista tilaa kuvaavissa laatutekijöissä ei myöskään ollut havaittavissa pidempiaikaista rehevöitymiskehitystä tai muuta heikkenevää trendiä. Biotuotetehtaan jätevesipäästöjen rehevöittävien vaikutusten oli lisäksi arvioitu jäävän pääosin paikallisiksi ja päästöjen määrää oli jo merkittävästi rajoitettu lupaviranomaisen ja hallinto-oikeuden päätöksissä. Korkein hallinto-oikeus arvioi, että biotuotetehtaan toiminnasta ei aiheudu Kemijärven ekologisen tilan kiellettyä heikkenemistä.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että biotuotetehtaan toiminnasta ei hallinto-oikeuden päätöksessä asetetut lupapäätöstä tiukemmat päästöraja-arvot huomioon ottaen muutoinkaan aiheudu Kemijärvessä sellaista rehevöitymistä, joka olisi ympäristöluvan myöntämisen esteenä. Myöskään Kemijärven säännöstelyllä ei arvioitu olevan biotuotetehtaan päästöjen kanssa sellaisia yhteisvaikutuksia, joista aiheutuisi vesistön merkittävää pilaantumista.

Lupamääräyksiin lisäys päästöjen vaikutuksia ja vähentämismahdollisuuksia koskevasta selvitysvelvoitteesta

Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, että asiassa oli vielä tarpeen esittää pitkän aikavälin arviot jäteveden suolapitoisuutta lisäävistä sulfaatti- ja natriumpäästöistä valittavalla vedenpuhdistustekniikalla. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus lisäsi lupamääräyksiin sulfaatti- ja natriumpäästöjen vaikutuksia ja vähentämismahdollisuuksia koskevan selvitysvelvoitteen. Selvityksen tulosten perusteella lupaviranomainen voi tarvittaessa täsmentää lupamääräyksiä.

KHO 30.6.2022 T 31

Yhteyshenkilöt

Tietoja julkaisijasta

Korkein hallinto-oikeus
Korkein hallinto-oikeus
Fabianinkatu 15 / Fabiansgatan 15
00130 Helsinki / Helsingfors

029 56 40200http://www.kho.fi

Korkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kansainvälistä suojelua18.3.2026 09:27:47 EET | Päätös

Syyriasta kotoisin oleva muutoksenhakija oli hakenut kansainvälistä suojelua ensimmäisen kerran Tanskassa heinäkuussa 2016. Tanska myönsi muutoksenhakijalle 29.8.2016 tilapäisen oleskeluluvan suojelun tarpeen perusteella Tanskan ulkomaalaislain nojalla. Tanskan maahanmuuttoviranomainen päätti omasta aloitteestaan olla jatkamatta oleskeluluvan voimassa oloa 17.11.2020 tekemällään päätöksellä Tanskan ulkomaalaislain perusteella, koska oleskeluluvalle ei enää ollut perustetta. Tanskan pakolaislautakunta ei 2.7.2021 tekemällään päätöksellä muuttanut viranomaisen päätöstä.

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ulkomaalaisasiaa (käännyttäminen)16.3.2026 09:22:56 EET | Päätös

Alaikäiselle muutoksenhakijalle oli haettu Suomesta kansainvälistä suojelua eri aikaan kuin muulle perheelle. Tätä ennen perhe oli hakenut kansainvälistä suojelua myös yhdessä. Kenellekään perheessä ei ollut myönnetty kansainvälistä suojelua eikä muutakaan oleskelulupaa Suomeen. Muutoksenhakijan perheenjäsenten käännyttämispäätökset olivat täytäntöönpanokelpoisia, kun Maahanmuuttovirasto hylkäsi muutoksenhakijan hakemuksen ja päätti käännyttää hänet kotimaahansa. Muutoksenhakija vetosi korkeimmassa hallinto-oikeudessa siihen, että hänet ollaan käännyttämässä kotimaahansa yksin. Tosiasiassa kyse ei kuitenkaan ollut yksin maahan tulleesta alaikäisestä eikä muutoksenhakijaa oltu käännyttämässä kotimaahansa yksin, vaan yhdessä perheensä kanssa. Kokonaisharkinnassakaan ei ilmennyt myöskään lapsen etu huomioon otettuna perusteita sille, että muutoksenhakijaa ei voitaisi käännyttää kotimaahansa. KHO 2026:14 Kort referat på svenska HFD 2026:14

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee yleisiä tietoliikenneyhteyksiä ja niitä varten tarvittavaa infrastruktuuria16.3.2026 09:05:52 EET | Päätös

Asiassa oli ratkaistavana, oliko A Oy sellainen yritys, jolle voitiin myöntää sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa tarkoitettu sijoittamisoikeus matkaviestinverkon radiomaston sijoittamiseen toisen omistamalle kiinteistölle. A Oy kuului telekonserniin, jossa sisaryhtiö B Oyj harjoitti Suomessa yleistä teletoimintaa ja oli siten sähköisen viestinnän palveluista annetun lain määritelmän mukainen teleyritys. A Oy:n toiminta mastoinfrastruktuurin omistajana ja hallinnoijana liittyi olennaisella ja välttämättömällä tavalla B Oyj:n harjoittamaan yleiseen teletoimintaan. Edellä lausuttu huomioon ottaen korkein hallinto-oikeus katsoi, että A Oy oli voinut toimia radiomaston sijoittamisoikeutta koskevassa asiassa hakijana ja sille oli voitu rakennusvalvontaviranomaisen päätöksellä myöntää sähköisen viestinnän palveluista annetun lain mukainen sijoittamisoikeus laissa säädettyjen edellytysten täyttyessä. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kiinteistöveroa12.3.2026 09:11:38 EET | Päätös

A Oy:n tarkoituksena oli louhia maan alle lämpöenergian kausivarasto. Lämmön kausivaraston vesi- ja paisuntasäiliöt muodostuivat kallioon räjäyttämällä louhittavista luolista. Louhittavat tilat olivat luonnontilaisia luolia, joiden sisään ei rakennettu minkäänlaisia rakenteita tai asennettu pintamateriaaleja. Rakennusajaksi kallion pintaan saatettiin tehdä lujituksia pulteilla ja ruiskubetonilla, mutta näiden toimenpiteiden tarkoitus oli ainoastaan varmistaa työturvallisuus rakentamisaikana.Luolissa ei ollut tilaa oleskeluun, työskentelyyn tai kulkemiseen, koska ne olivat käytön aikana täynnä vettä. Lämmön kausivaraston vesi- ja paisuntasäiliöiden ainoa käyttötarkoitus oli yli sata-asteisen veden varastoiminen. Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, kuuluivatko lämmön kausivaraston vesi- ja paisuntasäiliöt kiinteistöveron perusteeseen. Kun otettiin huomioon, etteivät vesi- ja paisuntasäiliöt olleet rakennustyypiltään verrattavissa mihinkään arvostamislaissa tai jäl

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye