Työntekijä loukkasi sormensa käyttäessään suojaamatonta kokoonpanolaitetta - Yhtiön tekninen johtaja tuomittiin sakkorangaistukseen

Pirkanmaan käräjäoikeus on 22.12.2020 tuominnut pirkanmaalaisen muovialan yhtiön teknisen johtajan 25 päiväsakon sakkorangaistukseen työturvallisuusrikoksesta.

Käräjäoikeuden käsiteltävänä oli elokuussa 2018 tapahtunut tapaturma, jossa työntekijä loukkaantui työskennellessään työnantajan itse valmistamalla sulakkeiden kokoonpanolaitteella. Tapaturmatilanteessa yksi sulakkeista ei ollut painunut kunnolla kiinni. Työntekijä oikaisi sulaketta ja käynnisti koneen puristuksen uudelleen. Työntekijä piti sulaketta oikean käden peukalolla paikoillaan ja hänen saman käden nimetön sormensa oli nojannut laitteen päällä, kun kone teki puristusliikkeen. Tapaturman johdosta työntekijän nimettömästä amputoitui pala pois.

Työssä käytetty kokoonpanokone oli yhtiön teknisen johtajan itse valmistama. Koneessa oli paineilmalla toimivia liikkuvia osia, joiden aiheuttamaa puristumisvaaraa ei ollut kokonaan poistettu. Koneen toimintamekanismi oli sellainen, ettei sen käyttökytkimeen tarvinnut vaikuttaa koko aikaa, kun kone teki työliikkeen ja lisäksi koneen käyttökytkintä pystyi tapaturma-aikaan käyttämään yhdellä kädellä. Työntekijän oli siten ollut mahdollista laittaa kätensä koneen vaara-alueelle koneen tehdessä työliikkeen. Teknisen johtajan mukaan koneen aiheuttamaa puristumisvaaraa oli pyritty poistamaan säätämällä paineilmalla toimivat liikkeet hitaiksi ja voima mahdollisimman pieneksi.

Käräjäoikeuden mukaan koneen voiman ja vauhdin rajoittamisen ei voitu katsoa poistavan työnantajan velvollisuutta estää tai vähintään rajoittaa tunnistetulle vaara-alueelle pääsyä. Koska kyseisellä koneella oli ollut esteetön pääsy vaara-alueelle, ei puristamisvaaraa ollut poistettu työturvallisuutta koskevien säännösten edellyttämällä tavalla. Käräjäoikeus katsoi työnantajan laiminlyöneen myös työn vaarojen merkitysten arviointia koskevia määräyksiä, koska yhtiössä ei ollut arvioitu puristumisvaaran aiheuttamaa riskiä riittävän suureksi siten, että puristumisvaara olisi arvioinnin perusteella poistettu.

Lisäksi käräjäoikeus totesi, että vaikka työntekijän perehdytys oli sinänsä ollut ilmeisen riittävä koneen normaalin käyttämisen osalta, ei työntekijää ollut perehdytetty työturvallisuusmääräykset täyttävällä tavalla, kun hänelle ei ollut tuotu esiin koneen käyttämiseen liittyvää puristumisvaaraa. Puristumisvaaraa ei ollut mainittu koneen käyttöohjeissa, joten myös ohjeet olivat olleet siltä osin puutteelliset.

Länsi- ja Sisä-Suomen aluehallintoviraston työsuojelun vastuualue korostaa, että työvälineissä havaitut vaarat tulee ensisijaisesti poistaa työvälineen rakenteeseen tai sen ympäristöön liittyvillä teknisillä toimilla. Työnantajan tulee myös huolehtia, että työntekijät perehdytetään koneen käytön lisäksi sen aiheuttamiin vaaroihin.

Pirkanmaan käräjäoikeuden asia nro R 20/4466