De tillgängliga rättsmedlen för en person som getts läkemedelsbehandling mot sin vilja hade varit bristfälliga

A hade meddelats beslut om vård oberoende av sin vilja. Under tiden för vården hade han mot sin vilja getts läkemedelsbehandling. A hade bland annat överklagat beslutet om tvångsmedicineringen hos förvaltningsdomstolen, men förvaltningsdomstolen hade avvisat besvären och högsta förvaltningsdomstolen hade inte meddelat besvärstillstånd i ärendet.

A yrkade i sin talan att staten åläggs att betala honom skadestånd eftersom han inte hade haft tillgång till effektiva rättsskyddsmedel i fråga om läkemedelsbehandlingen mot hans vilja. Tingsrätten förkastade A:s talan, och A överklagade domen till hovrätten. Hovrätten ansåg att A:s rättsskyddsmedel hade varit bristfälliga och ålade staten att betala 5 000 euro jämte ränta till A i ersättning för kränkning av de grundläggande och mänskliga rättigheterna.

Högsta domstolen meddelade staten besvärstillstånd. Staten yrkade i sina besvär att talan förkastas eller att ersättningens belopp åtminstone nedsätts till 2 000 euro.

Högsta domstolen konstaterade att A inte hade haft rätt att få lagenligheten i läkemedelsbehandlingen mot hans vilja eller dess proportionalitet eller frågan om läkemedelsbehandlingens avslutande bedömd av en domstol eller något annat oavhängigt rättskipningsorgan. De rättsmedel som han hade haft tillgång till hade således enligt Högsta domstolen varit bristfälliga. Staten ålades att betala 3 000 euro jämte ränta till A i ersättning för kränkning av de grundläggande och mänskliga rättigheterna.

Ärendets diarienummer i HD: S2022/361