Korkein hallinto-oikeus

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee työsuojelun valvontaa

Jaa

Asiassa oli ratkaistavana, oliko työsuojeluviranomainen voinut velvoittaa A Oy:n pitämään työaikakirjanpitoa yhtiön käyttämien ruokalähettien kaikista tehdyistä työtunneista ja niistä suoritetuista korvauksista. Korkeimman hallinto-oikeuden arvioitavana oli erityisesti, tekivätkö lähetit työtä työsuhteessa vai itsenäisinä yrittäjinä. Jos työtä katsottiin tehdyn työsuhteessa, oli lisäksi arvioitava, sovellettiinko lähetteihin työaikalakia.

Korkein hallinto-oikeus totesi, että työsuojeluviranomaisen päätöksessä oli ollut kysymys työaikalain soveltamisesta. Työaikalailla oli pantu täytäntöön työaikadirektiivi. Asian arvioinnissa oli siten otettava huomioon työaikadirektiivi ja sen tulkintaa koskeva unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja erityisesti unionin oikeudessa työntekijän käsitteelle annettu merkitys.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että vaikka lähettien työhön liittyi paljon sellaisia piirteitä, jotka yleisesti liitettiin itsenäisiin yrittäjiin, asiassa täyttyivät kaikki työsopimuslain 1 luvun 1 §:n 1 momentin mukaiset työsuhteen tunnusmerkit. Lähetit olivat myös kokonaisuutena arvioiden alisteisessa asemassa A Oy:öön nähden, kun otettiin huomioon erityisesti A Oy:n sen itse laatimaan palvelussopimukseen perustuvat oikeudet ja se tapa, jolla A Oy kykeni hallinnoimansa digitaalisen alustan avulla seuraamaan ja valvomaan lähettien työsuoritusta, mukaan lukien läheteille asetetut työsuorituksen laatua koskevat vaatimukset. Tästä seurasi, että lähettien itsenäisyyden oli katsottava olevan osin vain näennäistä ja peittävän todellisen työsuhteen. Kun lisäksi otettiin huomioon se, että unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan työntekijän käsitettä ei ollut tulkittava suppeasti, lähettien oli katsottavan tekevän työtään työsuhteessa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella lähettien työajan kokonaispituutta ei määritelty ennalta. He voivat myös itse päättää työaikansa sijoittelusta sekä päivittäisestä ja viikoittaisesta työajastaan. Korkein hallinto-oikeus katsoi näin ollen, että läheteillä oli työaikalain 2 §:n 1 momentissa tarkoitettu työaika-autonomia. Asiassa ratkaisevaa merkitystä ei ollut sillä, voitiinko lähettien katsoa voivan itse päättää yksittäiseen kuljetustehtävään käyttämästään ajasta. Koska lähettien tekemä työ oli lisäksi luonteeltaan työaikalain 2 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua työtä, lähettien työhön ei sovellettu työaikalakia.

Äänestys 4–1

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.

KHO 2025:41

Kort referat på svenska

HFD 2025:41

Yhteyshenkilöt

Korkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus

KHO:n muu päätös, joka koskee julkista hankintaa (potilasvakuutusten hankinta)18.12.2025 09:46:31 EET | Päätös

Korkein hallinto-oikeus on antanut tänään muuna päätöksenä päätöksen julkista hankitaa koskevassa asiassa. Asian tausta, KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja KHO:n ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 18.12.2025 T 2966 Korkein hallinto-oikeus on antanut tänään myös samaa aihepiiriä koskevan ennakkopäätöksen, joka on luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2025:82 Kort referat på svenska HFD 2025:82

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee apteekkiluvan myöntämistä16.12.2025 09:09:59 EET | Päätös

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli A:n valituksesta kysymys siitä, oliko hallinto-oikeuden tullut lainvastaisena kumota Fimean päätös myöntää apteekkilupa useammasta hakijasta A:lle. A oli suorittanut proviisorin tutkinnon Uzbekistanissa vuonna 2002, ja hänet oli laillistettu proviisoriksi Suomessa vuonna 2016. Hallinto-oikeus oli katsonut, että Fimea oli oikeus- ja hallintokäytännön vastaisesti ottanut A:n varsinaisena lääkealan kokemuksena huomioon myös sellaista ammattikokemusta, jonka A oli hankkinut ennen kuin hänet oli laillistettu proviisoriksi Suomessa.

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye