Työntekijä putosi A-tikkailta – työnantajan syytteet työturvallisuusrikoksista hylättiin

Tuomio liittyi Karkkilassa 2.3.2023 sattuneeseen työtapaturmaan, jossa työntekijä putosi noin 2,7 metrin korkeudelta noustuaan A tikkaiden päälle vastoin tikkaiden käyttöohjeita. Työntekijä oli suorittamassa valaistusasennustyötä. Hän oli työskennellyt yhtiön palveluksessa sähköasentajana useamman vuoden ja toimi kyseisenä päivänä asennustyön nokkamiehenä. 

Työntekijät päättivät itsenäisesti käyttää A-tikkaita

Käräjäoikeus katsoi, ettei työnantajalta voida edellyttää varautumista kaikkiin ajateltavissa oleviin tilanteisiin. Asennustyö oli alun perin suunniteltu tehtäväksi henkilönostinta käyttäen. Kun henkilönostin ei mahtunut kohteeseen, työpaikalle toimitettiin puominostin ja alumiiniteline. Tapaturma sattui sen jälkeen, kun työntekijät olivat laiminlyöneet ilmoittaa työnantajalle uusien työvälineiden soveltumattomuudesta ja päättäneet käyttää työhön soveltumattomia A tikkaita.

Käräjäoikeuden mukaan työnantajan ei ole näytetty tahallisesti tai huolimattomuudesta rikkoneen työturvallisuusmääräyksiä tai aiheuttaneen niiden vastaista puutteellisuutta. Käräjäoikeuden tuomion mukaan kyseessä oli työturvallisuuslain kahdeksannen pykälän toisessa momentissa tarkoitettu poikkeuksellinen tapahtuma, kun otetaan huomioon, että kyse oli sähköasentajalle tavanomaisesta työtehtävästä sekä työntekijöiden koulutus ja työkokemus. Työntekijät olivat itsenäisesti päättäneet käyttää A tikkaita käyttöohjeiden vastaisesti eivätkä ilmoittaneet tästä työnantajalle tai huolehtineet muutoin putoamissuojauksesta.

Työntekijän kokemuksella ja osaamisella on merkitystä valvontatarpeen arvioinnissa

Työsuojelun juristi Anna-Lotta Castrén Lupa  ja valvontavirastosta toteaa, että syytteet työturvallisuusrikoksista hylättiin, koska näyttämättä jäi, että työnantaja olisi voinut estää työntekijöitä käyttämästä väärää työvälinettä asennustyössä. Lisäksi työntekijän kokemusvuodet, osaaminen ja asennustyön rutiininomaisuus huomioon ottaen ei voitu edellyttää, että työnantaja olisi käyttänyt valvontaan poikkeuksellisen paljon aikaa.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomio 23.4.2026, R 750/2025/1205.