KHO:n ennakkopäätös, joka koskee julkista hankintaa
6.5.2026 09:07:53 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Hankintayksikkö oli pyytänyt tarjouksia dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisessä kilpailutuksessa kyseiseen luokkaan hyväksytyiltä ehdokkailta. A Oy, joka ei ollut luokkaan 1 hyväksytty ehdokas ja joka ei ollut jättänyt tarjousta hankintamenettelyssä, oli markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut hankintapäätöksen kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä. Yhtiön mukaan hankintayksikkö oli menetellyt syrjivästi ja hankintasäännösten vastaisesti kilpailuttaessaan hankinnan dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 eikä luokassa 2, johon luokkaan yhtiö oli hyväksytty ehdokkaaksi.
Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana, oliko markkinaoikeus voinut jättää A Oy:n valituksen tutkimatta sillä perusteella, ettei yhtiö ollut käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti.
Korkein hallinto-oikeus totesi, ettei A Oy:ltä ollut pyydetty tarjousta kyseessä olevassa kilpailutuksessa. Tarjouspyyntöä ei ollut myöskään julkaistu yleisesti saataville. Muutoksenhakukeinojen käyttämiseksi merkityksellisenä ajankohtana tuli korkeimman hallinto-oikeuden mukaan pitää sitä ajankohtaa, jolloin yhtiö oli tullut tietoiseksi tarjouskilpailusta ja sen ehdoista.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella A Oy oli viimeistään 7.11.2024 saanut tiedon tarjouspyynnöstä yhtiön lähetettyä sähköpostiviestin hankintayksikölle. Yhtiö oli luokkaan 2 hyväksyttynä ehdokkaana tietoinen dynaamisen hankintajärjestelmän ehdoista, mikä oli myös otettava huomioon arvioitaessa muutoksenhaun vaatimaa riittävää aikaa.
Hankintapäätös oli tehty A Oy:n yhteydenotosta laskettuna seitsemän päivää myöhemmin. Yhtiö oli tehnyt valituksen markkinaoikeudelle vasta 5.12.2024 eli neljä viikkoa sen jälkeen, kun se oli tullut tietoiseksi tarjouskilpailusta. Tehty hankintapäätös oli tullut lainvoimaiseksi jo ennen valituksen jättämistä.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei A Oy ollut tässä tilanteessa käyttänyt muutoksenhakukeinoja hankintojen oikeussuojajärjestelmän vaatimalla tavalla riittävän nopeasti ja tämän vuoksi yhtiötä ei ollut pidettävä hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettuna asianosaisena . Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta valituksen tutkimatta jättämisestä ei muutettu.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäasiantuntija / kommunikationsexpertkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kirkollisasiaa6.5.2026 09:04:20 EEST | Päätös
Joutsan ja Toivakan seurakunnat oli lakkautettu ja liitetty Jyväskylän seurakuntaan. Jyväskylän seurakunnan vaalilautakunta oli kirkkolain 9 luvun 10 §:n ja kirkkojärjestyksen 9 luvun 51 §:n mukaisesti muodostanut kirkkovaltuuston uusia vaaleja toimittamatta edellisten vaalien tuloksen perusteella. Asiassa oli kysymys siitä, miten tällaisissa poikkeuksellisissa seurakuntavaaleissa otetaan huomioon edellisten vaalien jälkeen vaalikelpoisuutensa menettäneiden ehdokkaiden saamat äänet.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee tietosuojaa6.5.2026 09:00:00 EEST | Päätös
Seurakuntavaalien äänioikeutta koskevasta kirjekuoresta oli ollut pääteltävissä, että kirjeen vastaanottaja on evankelisluterilaisen kirkon jäsen. Hallinto-oikeus oli kirkon jäsenen valituksesta katsonut, että uskonnollista vakaumusta koskevan tiedon ilmaiseminen kirjekuoressa ei ollut välttämätöntä ja että tietoa oli käsitelty yleisen tietosuoja-asetuksen vastaisesti.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kansainvälistä suojelua29.4.2026 09:26:26 EEST | Päätös
Somaliasta kotoisin oleva muutoksenhakija oli turvapaikkaperusteena vedonnut Suomessa syntyneeseen tyttäreensä kohdistuvaan sukuelinten silpomisen uhkaan. Korkein hallinto-oikeus totesi, että tyttären turvapaikkaperusteen arvioinnissa oli tällöin otettava huomioon tyttöjen sukuelinten silpomisen yleisyys Somaliassa sekä muutoksenhakijan ja hänen tyttärensä henkilökohtaiset olosuhteet, erityisesti mahdollisuus estää silpominen kotimaahan palautettaessa.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee keskenään vaihtokelpoisten lääkevalmisteiden luetteloa29.4.2026 09:16:10 EEST | Päätös
Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea oli merkinnyt alkuperäisvalmisteen ja sen kaksi rinnakkaisvalmistetta lääkelain 57 c §:n nojalla julkaistuun luetteloon keskenään vaihtokelpoisista lääkevalmisteista. Alkuperäisvalmisteen myyntiluvan haltija oli hakenut päätökseen oikaisua ja vaatinut valmisteensa ja rinnakkaisvalmisteiden poistamista luettelosta. Fimea oli jättänyt oikaisuvaatimuksen tutkimatta. Hallinto-oikeus oli alkuperäisvalmisteen myyntiluvan haltijan valituksesta kumonnut Fimean päätöksen ja palauttanut asian Fimealle uudelleen käsiteltäväksi. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että luetteloa keskenään vaihtokelpoisista lääkevalmisteista oli pidettävä viranomaisen perustuslain 80 §:n 2 momentissa tarkoitetun valtuutuksen perusteella antamana, oikeussääntöjä sisältävänä määräyksenä. Kysymys ei näin ollen ollut sellaisesta päätöksestä hallintoasiassa, johon voitaisiin soveltaa lääkelain 102 §:n 1 momentin säännöstä oikaisun vaatimisesta. Hallinto-oikeuden päätös kumot
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee ulkomaalaisasiaa (tilapäinen suojelu)27.4.2026 09:39:07 EEST | Päätös
Maahanmuuttovirasto oli hylännyt Ukrainan kansalaisen A:n tilapäistä suojelua koskevan hakemuksen ja määrännyt hänet karkotettavaksi Ukrainaan. Hallinto-oikeus oli kumonnut Maahanmuuttoviraston päätöksen ja palauttanut asian virastolle uudelleen käsiteltäväksi. Hallinto-oikeuden mukaan esitetyn selvityksen perusteella oli vaikuttanut siltä, että A olisi luopunut rikollisesta elämäntavastaan ja integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan. Hallinto-oikeus myös katsoi, ettei Maahanmuuttovirasto ollut arvioinut A:n tilapäisen suojelun tarvetta.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme