KHO:n ennakkopäätös, joka koskee maankäyttöä ja rakentamista
8.5.2026 09:18:05 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Kunnan rakennusvalvontaviranomainen oli päättänyt olla ryhtymättä toimenpiteisiin kiinteistönomistajien vaadittua, että heidän kiinteistönsä X puolella sijaitsevat naapurikiinteistöä Y palvelevat rakenteet velvoitetaan poistamaan. Rakennusvalvontaviranomainen ja hallinto-oikeus olivat katsoneet, että kysymys ei ollut rakennusvalvontaviranomaisen toimivaltaan kuuluvasta asiasta.
Vaatimus kohdistui muun ohella kiinteistöllä Y sijaitsevan asuinrakennuksen salaojitus- ja hulevesijärjestelmän rakenteisiin, joiden uusiminen oli toteutettu osana rakennuksen laajaa peruskorjaushanketta. Peruskorjaushankkeeseen oli myönnetty rakennuslupa.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että salaojitus- ja hulevesijärjestelmän uusiminen oli ollut sellainen rakennuksen peruskorjaushankkeeseen välittömästi liittyvä ja sen kokonaisuudesta erottamaton toimenpide, jota hankkeelle haettu ja myönnetty rakennuslupa koski. Sekä peruskorjaushanketta koskevassa rakennuslupahakemuksessa että rakennuslupapäätöksessä rakennuspaikaksi oli ilmoitettu vain kiinteistö Y. Rakennuslupa-asiakirjoihin ei ollut sisältynyt selvitystä siitä, että luvan hakijalla olisi ollut oikeus hakemuksessa tarkoitettujen rakenteiden sijoittamiseen naapurikiinteistölle X.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että kun peruskorjaushankkeen yhteydessä rakennettuja salaojitus- ja hulevesijärjestelmän osia oli edellä todetusta huolimatta rakennettu kiinteistön X alueelle, oli rakennustyö toteutettu myönnetyn rakennusluvan vastaisesti. Myönnettyyn rakennuslupaan nähden toiselle kiinteistölle sijoittuvia rakenteita ei naapurin asemaan kohdistuvien vaikutusten vuoksi ollut voitu katsoa sillä tavoin vähäisiksi tai yleisen edun ulkopuolelle jääviksi, että rakennusvalvontaviranomainen olisi voinut arvioida rakenteiden poistamisvaatimuksen jäävän lakisääteisten tehtäviensä ja toimivaltansa ulkopuolelle. Korkein hallinto-oikeus palautti rakenteiden poistamisvaatimuksen rakennusvalvontaviranomaiselle uudelleen käsiteltäväksi.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Kort referat på svenska
Yhteyshenkilöt
Jasmin Tagviestintäasiantuntija / kommunikationsexpertkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 211etunimi.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n muu päätös, joka koskee erityisalojen hankintaa (Turun ratapihan kehittämisen ja Kupittaa–Turku-kaksoisraiteen rakentamisen rakennusurakka)7.5.2026 09:47:06 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus myönsi erityisalojen hankintaa koskevassa asiassa Väylävirastolle valitusluvan ja tutki asian. Markkinaoikeuden päätös kumottiin hyvitysmaksun osalta ja päätöstä muutettiin Maarakennus M. Mäkinen Oy:lle, Oteran Oy:lle ja Prorata Oy:lle maksettavaksi määrättyjen oikeudenkäyntikulujen osalta. Väylävirasto vapautettiin velvollisuudesta maksaa hyvitysmaksu Maarakennus M. Mäkinen Oy:lle, Oteran Oy:lle ja Prorata Oy:lle. Korkein hallinto-oikeus alensi Väyläviraston Maarakennus M. Mäkinen Oy:lle, Oteran Oy:lle ja Prorata Oy:lle oikeudenkäyntikuluista maksettavaksi määrätyn korvauksen kohtuulliseksi harkittuun 3 000 euroon markkinaoikeuden määräämine viivästyskorkoineen. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu siltä osin kuin markkinaoikeus on hylännyt Väyläviraston vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta. Väyläviraston, Maarakennus M. Mäkinen Oy:n, Oteran Oy:n ja Prorata Oy:n oikeudenkäyntikulujen korvaamista korkeimmassa hallinto-oikeudessa koske
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee maankäyttöä ja rakentamista7.5.2026 09:03:52 EEST | Päätös
Kemijoki virtasi mereen maakuntakaava-alueen läpi. Asiassa oli ratkaistavana, täyttikö maakuntakaava vaelluskalakantojen ja muiden vesieliöiden kulkuyhteyksien osalta maakuntakaavalle asetetut alueiden käytön ekologiseen kestävyyteen ja luonnonarvojen vaalimiseen liittyvät sisältövaatimukset. Erityisesti ratkaistavana oli se, mikä merkitys aluetta koskevalla vesienhoitosuunnitelmalla oli arvioitaessa maakuntakaavan lainmukaisuutta.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee julkista hankintaa6.5.2026 09:07:53 EEST | Päätös
Hankintayksikkö oli pyytänyt tarjouksia dynaamisen hankintajärjestelmän luokan 1 sisäisessä kilpailutuksessa kyseiseen luokkaan hyväksytyiltä ehdokkailta. A Oy, joka ei ollut luokkaan 1 hyväksytty ehdokas ja joka ei ollut jättänyt tarjousta hankintamenettelyssä, oli markkinaoikeudelle tekemässään valituksessa vaatinut hankintapäätöksen kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä. Yhtiön mukaan hankintayksikkö oli menetellyt syrjivästi ja hankintasäännösten vastaisesti kilpailuttaessaan hankinnan dynaamisen hankintajärjestelmän luokassa 1 eikä luokassa 2, johon luokkaan yhtiö oli hyväksytty ehdokkaaksi.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kirkollisasiaa6.5.2026 09:04:20 EEST | Päätös
Joutsan ja Toivakan seurakunnat oli lakkautettu ja liitetty Jyväskylän seurakuntaan. Jyväskylän seurakunnan vaalilautakunta oli kirkkolain 9 luvun 10 §:n ja kirkkojärjestyksen 9 luvun 51 §:n mukaisesti muodostanut kirkkovaltuuston uusia vaaleja toimittamatta edellisten vaalien tuloksen perusteella. Asiassa oli kysymys siitä, miten tällaisissa poikkeuksellisissa seurakuntavaaleissa otetaan huomioon edellisten vaalien jälkeen vaalikelpoisuutensa menettäneiden ehdokkaiden saamat äänet.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee tietosuojaa6.5.2026 09:00:00 EEST | Päätös
Seurakuntavaalien äänioikeutta koskevasta kirjekuoresta oli ollut pääteltävissä, että kirjeen vastaanottaja on evankelisluterilaisen kirkon jäsen. Hallinto-oikeus oli kirkon jäsenen valituksesta katsonut, että uskonnollista vakaumusta koskevan tiedon ilmaiseminen kirjekuoressa ei ollut välttämätöntä ja että tietoa oli käsitelty yleisen tietosuoja-asetuksen vastaisesti.
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme