Korkein hallinto-oikeus

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee rahoitusmarkkinoiden valvontaa

17.6.2026 10:22:23 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Päätös

Jaa

Finanssivalvonta oli katsonut, että yhtiö oli markkinoimalla toiseen ETA-valtioon sijoittautuneiden vaihtoehtorahastojen osuuksia tarjonnut sijoituspalvelulain 1 luvun 15 §:n 1 kohdan mukaista sijoituspalvelua ilman sanotun lain mukaista toimilupaa, ja saman lain 16 a luvun 1 §:n nojalla kieltänyt yhtiötä jatkamasta ja uudistamasta sijoituspalvelun tarjoamista. Asiassa oli arvioitavana, oliko yhtiön toiminta voitu kieltää sijoituspalvelulain nojalla.

Korkein hallinto-oikeus katsoi muun ohella unionin tuomioistuimen MIFID I – ja MIFID II -direktiivejä koskevaan oikeuskäytäntöön viitaten, että sijoituspalvelulain 1 luvun 15 §:n 1 kohta koski rahoitusvälineitä koskevia osto- ja myyntitoimeksiantoja. Sijoituspalvelulaissa tai vaihtoehtorahastojen hoitajista annetussa laissa ei ollut säädetty siitä, että vaihtoehtorahastojen markkinoinnissa olisi kysymys sanotussa säännöksessä tarkoitetusta rahoitusvälineitä koskevien toimeksiantojen vastaanottamisesta ja välittämisestä. Markkinointi kuului kyseisen säännöksen soveltamisalaan vain siltä osin kuin vaihtoehtorahastojen osuuksien tarjoamiseen tai kohdentamiseen sijoittajille sisältyi tällaisia osuuksia koskevien osto- tai myyntitoimeksiantojen vastaanottamista ja välittämistä.

Finanssivalvonta ei siten ollut voinut katsoa yhtiön tarjonneen sijoituspalvelulain 1 luvun 15 §:n 1 kohdan mukaista sijoituspalvelua pelkästään sillä perusteella, että yhtiö olisi markkinoinut vaihtoehtorahastoja.

Finanssivalvonnan päätöksestä ei myöskään riittävällä tavalla ilmennyt, miltä osin ja millä perusteella yhtiön toiminnassa oli katsottu olevan kysymys sijoituspalvelun tarjoamisesta.

Finanssivalvonnan ja hallinto-oikeuden päätökset kumottiin.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.

KHO 2026:46

Yhteyshenkilöt

Korkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi

Tilaa tiedotteet sähköpostiisi

Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.

Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus

KHO:n muu päätös, joka koskee poikkeamista rakentamisessa (oikaisuvaatimuksen käsittelystä vastaava viranomainen)7.7.2026 09:15:12 EEST | Päätös

Korkein hallinto-oikeus myönsi Pirkkalan kunnalle valitusluvan ja tutki asian. Korkein hallinto-oikeus kumosi Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksen ja palautti asian hallinto-oikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Asiassa oli ratkaistavana, millä taholla on ollut toimivalta käsitellä kaavoitusjohtajan poikkeamispäätöksestä tehdyt oikaisuvaatimukset. Asian tausta, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 7.7.2026 T 1887

KHO:n muu päätös, joka koskee radion antennikapasiteetin vuokrausta ja radiolähetyspalveluiden hinnoittelua3.7.2026 09:31:42 EEST | Päätös

Korkein hallinto-oikeus tutki asian ja hylkäsi Bauer Media Oy:n valituksen. Valitus koski Liikenne- ja viestintävirasto Traficomin päätöstä, jossa se oli katsonut, siltä osin kuin asiasta oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa kysymys, että Digitan päälähetysasemien radion antennikapasiteetin vuokrauksen hinnoittelu ja hinnastot ovat kustannussuuntautuneita tehokkuus huomioiden lukuun ottamatta 15:aa antenni-ERP-teholuokka -yhdistelmän palvelua. Bauer Media Oy oli valituksessaan vaatinut, että Liikenne- ja viestintäviraston päätös kumotaan siltä osin kuin Digita Oy:n on vahvistettu noudattavan kustannussuuntautunutta hinnoittelua ja että asia palautetaan Liikenne- ja viestintävirastolle uudelleen arvioitavaksi ja ratkaistavaksi. Asian tausta, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 3.7.2026 T 1850

KHO:n ennakkopäätös, joka koskee elinkeinotulon verotusta (osakevaihto)3.7.2026 09:27:44 EEST | Päätös

A Oy oli vuonna 2020 luovuttanut omistamansa B Oy:n osakkeet elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 52 f §:n mukaisella osakevaihdolla D AB:lle saaden vastikkeena D AB:n osakkeita. Luovutuskirjassa oli sovittu muun ohella, että mikäli C-kiinteistöön ja siihen liittyvään vuokrasopimukseen liittyvät kulut ylittävät kohteesta saatavat tuotot sopimuksessa määritellyllä tavalla laskettuna vuosina 2020–2023, B Oy:n osakkaat korvaavat erotuksen D AB:lle euro eurosta. Korvausvelvollisuuden synnyttyä A Oy oli maksanut korvauksen vuosilta 2020–2022 D AB:lle vuonna 2023 ja maksaisi korvauksen vuodelta 2023 vuoden 2024 aikana. A Oy oli kirjannut vuonna 2024 maksettavasta korvauksesta arvionsa perusteella varauksen tilikauden 2023 kirjanpitoon. A Oy oli myynyt pääosan saamistaan D AB:n osakkeista vuonna 2020.

Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.

Tutustu uutishuoneeseemme
World GlobeA line styled icon from Orion Icon Library.HiddenA line styled icon from Orion Icon Library.Eye