KHO:n ennakkopäätös, joka koskee tuloverotusta (toimintamuodon muutos)
26.6.2026 09:26:46 EEST | Korkein hallinto-oikeus | Päätös
Asiassa oli ratkaistavana, oliko A:n harjoittaman ja osakeyhtiölle siirrettäväksi suunnitellun toiminnan katsottava olevan toimintamuodon muutosta koskevassa tuloverolain 24 §:ssä tarkoitettua maatalouden harjoittamista.
A viljeli heinää noin 28 hehtaarin tukikelpoisella peltoalueella ja sai tukituloja peltojen viljelystä pysyvällä nurmella. Ulkopuolinen taho korjasi heinän ja sai heinän vastikkeena korjaustoiminnasta. Lisäksi A sai vuokratuloja noin kahden hehtaarin peltoalueen ja maatilarakennusten vuokraamisesta omistamalleen elämystapahtumia järjestävälle yhtiölle.
A oli esittänyt muutoksenhakuvaiheessa täydentävää selvitystä valitun toimintamallin taustasyistä sekä maatilalla aikaisemmin harjoitetusta toiminnasta. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei kysymys ollut ennakkoratkaisuhakemuksessa esitetyn tosiasiaselvityksen muuttumisesta vaan tosiseikkojen täydentymisestä ja perustelujen kehittymisestä. Täydennys oli ollut samalla vastausta ennakkoratkaisussa ja Veronsaajien oikeudenvalvontayksikön vastineissa lausuttuun. Maatalouden harjoittamisen edellytyksen arvioinnin näkökulmasta keskeisenä pidettävä toiminnan sisältö tai siitä esitetty selvitys ei ollut tosiseikkojen täydentymisen myötä muuttunut muuksi. Muutoksenhakijan esittämä selvitys voitiin siten ottaa kokonaisuutena huomioon asiaa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistaessa.
Korkein hallinto-oikeus katsoi A:n harjoittaman viljelytoiminnan osoittavan vakaata tulonhankkimistarkoitusta. Kun lisäksi otettiin huomioon se, että A:n harjoittaman toiminnan verotus oli toimitettu maatilatalouden tuloverolain mukaan, toimintaa oli pidettävä tuloverolain 24 §:ssä tarkoitettuna maatalouden harjoittamisena.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Yhteyshenkilöt
Jaana Lappalainenviestintäpäällikkö / kommunikationschefkorkein hallinto-oikeus / högsta förvaltningsdomstolen
Puh:029 5640 259etunimi.m.sukunimi@oikeus.fiKorkein hallinto-oikeus (KHO) käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi - http://www.kho.fi
Tilaa tiedotteet sähköpostiisi
Haluatko tietää asioista ensimmäisten joukossa? Kun tilaat tiedotteemme, saat ne sähköpostiisi välittömästi julkaisuhetkellä. Tilauksen voit halutessasi perua milloin tahansa.
Lue lisää julkaisijalta Korkein hallinto-oikeus
KHO:n muu päätös, joka koskee julkista hankintaa (konesali- ja kapasiteettipalvelujen hankinta aiemmalta sopimuskumppanilta)26.6.2026 09:46:31 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus myönsi CGI Suomi Oy:lle valitusluvan ja tutki asian siltä osin kuin markkinaoikeudessa oli ratkaistu CGI Suomi Oy:n valitus, joka sisältyy markkinaoikeuden päätökseen asiassa diaarinumero 247/2023, sekä siltä osin kuin kysymys oli markkinaoikeudessa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta asiassa diaarinumero 460/2023. Korkein hallinto-oikeus kumosi markkinaoikeuden päätöksen siltä osin kuin valituslupa on myönnetty ja palautti asia markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi näiltä osin. Asian tausta, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 26.6.2026 T 1791
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee lahjaverotusta (vanhemmilta saatu laina)26.6.2026 09:42:50 EEST | Päätös
A oli 4.10.2018 saanut vuosina 1953 ja 1954 syntyneiltä vanhemmiltaan 270 000 euroa. Varojen siirrosta oli tehty 3.10.2018 päivätty velkakirja, jonka mukaan lainasta ei peritä korkoa ja johon oli liitetty takaisinmaksusuunnitelma. Takaisinmaksusuunnitelman mukaan lainaa lyhennettiin neljä kertaa vuodessa. Ensimmäinen 1 000 euron lyhennys oli ollut määrä suorittaa 1.1.2022 ja viimeinen 1.9.2045. Lyhennyserän määrä kasvoi asteittain niin, että yksittäisen lyhennyksen suurin määrä oli 4 000 euroa. Lainaa oli suunnitelman mukaan pitänyt lyhentää yhteensä 19 750 euroa 1.1.2026 mennessä. A:n bruttotulot olivat vuosina 2018–2020 olleet noin 75 000–110 000 euroa vuodessa. A oli 8.1.2026 päivätyssä vastaselityksessään ilmoittanut lyhentäneensä lainaa yhteensä noin 20 000 euroa.
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee asiakirjajulkisuutta (esitutkinnan asianosaisen tiedonsaantioikeus)26.6.2026 09:35:46 EEST | Päätös
Asiassa oli kysymys siitä, oliko poliisilaitos voinut esitutkinnan päätyttyä jättää antamatta muutoksenhakijalle tiedon siitä, kuka oli tehnyt hänestä rikosilmoituksen, kun tieto ilmoittajan henkilöllisyydestä oli kirjattu poliisin tutkintamuistioon.
KHO:n muu päätös, joka koskee vesilain mukaista hallintopakkoa (rannan ruoppaus, Ii)25.6.2026 09:55:36 EEST | Päätös
Korkein hallinto-oikeus myönsi Lupa- ja valvontavirastolle (aiemmin Pohjois-Pohjanmaan elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus) valitusluvan ja tutki asian. Korkein hallinto-oikeus kumosi Vaasan hallinto-oikeuden päätöksen ja saattoi voimaan Pohjois-Suomen aluehallintoviraston päätöksen. Asian tausta, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 25.6.2026 T 1774
KHO:n ennakkopäätös, joka koskee kunnallisasiaa (maanvuokrasopimus)25.6.2026 09:35:18 EEST | Päätös
Kaupunki oli päättänyt olla tekemättä uutta maanvuokrasopimusta polttonesteiden jakelua harjoittavan yhtiön kanssa edellisen määräaikaisen sopimuksen päätyttyä. Harkitessaan uuden vuokrasopimuksen tekemistä kaupungilla oli ollut oikeus ottaa huomioon yhtiön liiketoiminnan harjoittamisen olosuhteiden muuttuminen. Venäjän aloittama hyökkäyssota Ukrainassa ja muun ohella Euroopan unionin asettamat, Venäjää koskevat pakotteet huomioon ottaen kaupunki oli päätöstä tehdessään voinut arvioida, että sopimuksen solmimiseen sisältyi taloudellisia riskejä yhtiön venäläisen omistajarakenteen vuoksi. Kaupunkiympäristölautakunta ei ollut menetellyt tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti eikä käyttänyt harkintavaltaansa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se oli ollut käytettävissä päätöstä tehdessään. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2026:51
Uutishuoneessa voit lukea tiedotteitamme ja muuta julkaisemaamme materiaalia. Löydät sieltä niin yhteyshenkilöidemme tiedot kuin vapaasti julkaistavissa olevia kuvia ja videoita. Uutishuoneessa voit nähdä myös sosiaalisen median sisältöjä. Kaikki tiedotepalvelussa julkaistu materiaali on vapaasti median käytettävissä.
Tutustu uutishuoneeseemme