Korkein hallinto-oikeus

A oli kuljettanut henkilöautoa yöaikaan yleisellä tiellä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut ajon jälkeen 1,48 promillea. Poliisipartio oli pysäyttänyt A:n ajon sen jälkeen, kun kansalainen oli tehnyt hätäkeskukselle ilmoituksen hänen autonsa seilaavasta ajosta ja vaihtelevasta ajonopeudesta. A oli käräjäoikeudessa tuomittu törkeästä rattijuopumuksesta 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja 30 päiväsakon suuruiseen oheisrangaistukseen. Tuomio oli lainvoimainen. Poliisilaitos oli peruuttanut A:n ampuma-aseiden hallussapitoluvat ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella. Ampuma-aselain 67 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella ampuma-aselupa on peruutettava, jos luvan saaneen henkilön tekemä rikos osoittaa hänet sopimattomaksi hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita. Tämän vuoksi A:n sopivuutta pitämään hallussa ampuma-aselaissa tarkoitettuja aseita oli arvioitava hänen tekemänsä rikoksen perusteella. Törkeää rattijuopumusta

Yhtiö A harjoitti ympäristöluvan nojalla kiviaineksen louhintaa ja murskausta luvassa tarkemmin määritellyllä alueella. Yhtiö oli sittemmin tehnyt ympäristönsuojelulaissa tarkoitetun ilmoituksen tilapäistä melua ja tärinää aiheuttavasta louhintatyöstä samalla kiinteistöllä sijaitsevalla muulla alueella. Ilmoituksen mukaan louhintatyö liittyi toimenpidelupaa edellyttävään maarakennustoimintaan eli varastointikentän rakentamiseen. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt ilmoituksen päätöksestä tarkemmin ilmenevin määräyksin. Louhintaa edellyttävään varastointikentän rakentamiseen oli myönnetty voimassa olleen maankäyttö- ja rakennuslain nojalla toimenpidelupa sen jälkeen, kun ympäristönsuojeluviranomainen oli hyväksynyt yhtiön ympäristönsuojelulain nojalla tekemän ilmoituksen. Asiassa oli ratkaistavana, oliko ilmoituksessa tarkoitetun kivenlouhinnan katsottava liittyvän samalla kiinteistöllä harjoitettavaan ympäristöluvanvaraiseen louhintatoimintaan siten, että ilmoituksessa

A oli saanut osakkeiden luovutuksen perusteella lisäkauppahintaa ja maksanut tämän johdosta 740 000 euron ennakkoveron. Esitäytetyltä veroilmoitukselta ei ollut ilmennyt kyseistä luovutusvoittoa, eikä A ollut ilmoittanut muutoksia veroilmoitukseen. Verotusta toimitettaessa A:n veroilmoituksesta oli poikettu sivullisen antaman varainsiirtoveroilmoituksen perusteella siten, että lisäkauppahinnasta saatu luovutusvoitto oli lisätty tuloon. A:lle oli lisäksi määrätty veronkorotus, joka oli vastannut kahta prosenttia lisätyn tulon määrästä.

Korkein hallinto-oikeus myönsi asemakaavaa koskevassa asiassa valitusluvan ja tutki asian. KHO kumosi Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätöksen Rovaniemen kaupungin valituksesta siltä osin kuin hallinto-oikeus on kumonnut Rovaniemen kaupunginvaltuuston päätöksen. A:n, Rovaniemen 1. kaupunginosan asukasyhdistys ry:n (nykyään Rovaniemen keskikaupungin asukasyhdistys ry) sekä B:n ja hänen asiakumppaneidensa hallinto-oikeudelle tekemät valitukset hylättiin näiltä osin. Korkein hallinto-oikeus otti enemmän viivästyksen välttämiseksi välittömästi tutkittavakseen A:n, Rovaniemen 1. kaupunginosan asukasyhdistys ry:n sekä B:n ja hänen asiakumppaneidensa valitukset niiltä osin kuin hallinto-oikeus ei ole niistä ratkaisunsa lopputuloksen vuoksi lausunut. Valitukset Rovaniemen kaupunginvaltuuston päätöksestä hylättiin myös näiltä osin. Rovaniemen kaupunginvaltuuston päätös asemakaavan muutoksen hyväksymisestä jää siten voimaan. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa

A Oyj myi sähköautojen latauslaitteita ulkomaille sijoittautuneelle A-myyntiyhtiölle, joka myi tuotteet välittömästi edelleen EU:n ulkopuolella sijoittautuneelle loppuasiakkaalle. Molemmissa myynneissä ostaja oli toimitusehdon mukaan velvollinen järjestämään tavaran kuljetuksen A Oyj:n Suomessa sijaitsevasta toimipaikasta EU:n ulkopuolelle. Itsenäinen kuljetusliike nouti loppuasiakkaan toimeksiannosta tavarat Suomesta ja vei ne suoraan EU:n ulkopuolelle loppuasiakkaan osoittamaan paikkaan. A Oyj toimi tavaran viejänä Suomessa ja sai tullin sähköisesti poistumisvahvistetun luovutuspäätöksen todisteeksi viennistä. Lisäksi A Oyj sai itsenäisen kuljetusliikkeen kuittaaman rahtikirjan kappaleen näytöksi kuljetuksesta EU:n ulkopuolelle. Kysymys oli siitä, voiko A Oyj käsitellä tavaramyyntinsä arvonlisäverottomana vientimyyntinä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että A Oyj:n myynti täytti kaikki unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä vahvistetut arvonlisäverodirektiivin mukaiset verosta vapa

Ammattikorkeakoulu oli päättänyt opiskelijan ammattikorkeakoululain mukaiseen tilauskoulutukseen perustuvan opiskeluoikeuden, koska ammattikorkeakoulu ei ollut saanut opiskelijan lukukausimaksua määräpäivään mennessä. Korkein hallinto-oikeus totesi, että tilauskoulutukseen perustuvan opiskeluoikeuden päättämisessä sopimusrikkomuksen perusteella oli kysymys yksityisoikeudelliseen sopimussuhteeseen liittyvästä toimesta, jota koskevien vaatimusten tutkiminen ei kuulunut hallintotuomioistuimen toimivaltaan. Hallinto-oikeuden oli tullut jättää tutkimatta opiskelijan valitus ammattikorkeakoulun päätöksestä. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2026:2 Kort referat på svenska HFD 2026:2

Ennakkoratkaisuhakemuksen mukaan E-erikoissijoitusrahasto, jonka varoista yli puolet muodostui Suomessa sijaitsevista metsäkohteista, listataan Luxemburgin pörssiin. Listauksen jälkeen rahastolla olisi sekä julkisesti noteerattu että julkisesti noteeraamaton osuussarja. C S.A. suunnitteli sijoittavansa E-erikoissijoitusrahaston julkisesti noteeraamattomaan osuussarjaan. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että rahaston listaamattomien osuuksien luovutuksesta mahdollisesti saatava voitto ei ollut C S.A:n verotuksessa tuloverolain 10 §:n 10 a kohdassa tarkoitettua Suomesta saatua tuloa, jos rahaston jokin osuussarja oli luovutushetkellä julkisen kaupankäynnin kohteena tuloverolain 33 a §:n 2 momentin edellyttämällä tavalla. Ennakkoratkaisu verovuosille 2025 ja 2026. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2026:1 Kort referat på svenska HFD 2026:1

Asiassa oli erityisesti kysymys siitä, oliko lapsi voitu huostaanoton yhteydessä sijoittaa vanhempiensa hoidettavaksi ja kasvatettavaksi.

Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tänään antamassaan ennakkopäätöksessä katsonut, että Turun seudun joukkoliikennettä hoitaneiden linja-autoyhtiöiden tarjousyhteistyö oli kilpailulain vastaista.

Tietosuojavaltuutettu oli katsonut, ettei vakuutusyhtiön vapaaehtoisen henkilövakuutuksen hakemisen yhteydessä toteuttama terveyttä koskevien tietojen käsittely ollut yleisen tietosuoja-asetuksen 9 artiklan mukaista. Tietosuojavaltuutetun mukaan tietosuojalain 6 §:n 1 momentin 1 kohdan poikkeussäännöstä, jonka perusteella vakuutustoiminnassa voidaan käsitellä vakuutetun terveyttä koskevia tietoja, ei voitu soveltaa vakuutuksen hakemisvaiheessa. Korkein hallinto-oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevillä perusteilla, että vakuutetulla tarkoitetaan tietosuojalain 6 §:n 1 momentin 1 kohdassa vapaaehtoisen henkilövakuutuksen kohdetta siitä riippumatta, onko vakuutussopimus jo tehty vai onko vakuutusta vasta haettu. Vakuutusyhtiön toteuttama terveyttä koskevien tietojen käsittely ei ollut tietosuojavaltuutetun esittämällä perusteella tietosuoja-asetuksen 9 artiklan vastaista. Äänestys 3–2 Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeude

Korkein hallinto-oikeus on antanut tänään päätöksen, joka koskee valitusta valtioneuvoston päätöksestä antaa hallituksen esitys eduskunnalle laiksi metsästyslain muuttamisesta. Luonnonsuojeluliitto Tapiola ry haki korkeimmalta hallinto-oikeudelta muutosta valtioneuvoston 20.11.2025 tekemään päätökseen MMM/2025/128. Korkein hallinto-oikeus ei tutki valitusta. Ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 23.12.2025 T 3030

Korkein hallinto-oikeus on tänään antanut päätöksen verikeskustietojärjestelmän tavarahankintaa koskevassa asiassa. Päätös on julkaistu muuna päätöksenä ja se on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 22.12.2025 T 3024

Korkein hallinto-oikeus on tänään antanut päätöksen Koivusaaren ruoppausmassojen käsittelykenttää koskevassa asiassa. Päätös on julkaistu muuna päätöksenä ja se on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 22.12.2025 T 3015

Lupaviranomainen oli myöntänyt kaupungille luvan vesirakentamishankkeeseen, jonka tarkoituksena oli uuden kaupunginosan esirakentamistöiden toteuttaminen. Hankkeeseen sisältyi muun muassa merialueen ruoppausta ja täyttöä, joka osin toteutettaisiin hyödyntämällä jätemateriaaleja. Hankkeeseen liittyi myös samalla hankealueella toteutettava pilaantuneiden ruoppausmassojen stabilointi (kierrätyskenttä), johon oli erikseen myönnetty ympäristölupa.

Pohjavedenotto oli perustunut kiinteistön omistajan ja vesiosuuskunnan välillä vanhan vesilain (264/1961) voimassa ollessa tehtyyn vuokrasopimukseen. Vuokrakauden päättyessä vanha vesilaki oli kumottu ja vesilaki (587/2011) oli tullut voimaan. Kiinteistönomistajan ja vesiosuuskunnan välillä ei ollut tehty uutta sopimusta. Aluehallintovirasto oli tämän jälkeen myöntänyt vesiosuuskunnalle vanhan vesilain nojalla toistaiseksi voimassa olevan oikeuden pohjaveden ottamiseen kiinteistöllä sijaitsevasta vedenottamosta sekä pysyvän käyttöoikeuden vedenottamoa ja sen rakenteita ja laitteita varten tarvittavaan alueeseen. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että vedenottamon alueen käytön oikeudellisen perusteen muututtua asiassa ei ollut enää kysymys samasta vanhan vesilain aikaan laillisesti aloitetusta vesitaloushankkeesta. Vesiosuuskunnan hakemukseen oli tämän vuoksi ja vesilain siirtymäsäännös huomioon ottaen sovellettava voimassa olevaa vesilakia. Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonai

Asiassa oli kysymys siitä, oliko niin sanotussa hallituksen arkistossa oleviin ministerien kalentereihin sovellettava julkisuuslakia mainitun lain 5 §:n 4 momentissa säädetyn perusteella.

Korkein hallinto-oikeus on antanut tänään muuna päätöksenä päätöksen julkista hankitaa koskevassa asiassa. Asian tausta, KHO:ssa esitetyt vaatimukset ja KHO:n ratkaisun perustelut ovat luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla julkaistusta päätöksestä. KHO 18.12.2025 T 2966 Korkein hallinto-oikeus on antanut tänään myös samaa aihepiiriä koskevan ennakkopäätöksen, joka on luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla. KHO 2025:82 Kort referat på svenska HFD 2025:82

Hyvinvointialue oli hankkinut potilasvakuutuspalvelut hyväksymällä hyvinvointialueen ja keskussairaalan erityisvastuualuetta koskevan erikoissairaanhoidon järjestämissopimuksen potilasvakuutuksen järjestämistä koskevan liitteen. Vakuutuksenantaja oli yhtiö, jonka oli esitetty olevan toisen sopimuskumppanin sidosyksikkö.

Asiassa oli kysymys siitä, minä ajankohtana valtiovarainministeriössä laaditut hallitustunnustelijalle ennen hallitusneuvottelujen alkamista luovutetut asiakirjat olivat tulleet julkisiksi.

Korkeimmassa hallinto-oikeudessa oli A:n valituksesta kysymys siitä, oliko hallinto-oikeuden tullut lainvastaisena kumota Fimean päätös myöntää apteekkilupa useammasta hakijasta A:lle. A oli suorittanut proviisorin tutkinnon Uzbekistanissa vuonna 2002, ja hänet oli laillistettu proviisoriksi Suomessa vuonna 2016. Hallinto-oikeus oli katsonut, että Fimea oli oikeus- ja hallintokäytännön vastaisesti ottanut A:n varsinaisena lääkealan kokemuksena huomioon myös sellaista ammattikokemusta, jonka A oli hankkinut ennen kuin hänet oli laillistettu proviisoriksi Suomessa.